Variados

Sucker Punch e sua critica ao MK, e o processo de controle da CIA.

Postado em Atualizado em

Mundo Surreal (Sucker Punch) é um thriller de ação e fantasia que promete aos seus espectadores duas coisas: meninas e explosões. E oferece bastante. Mas por trás das saias e shorts curtos e os efeitos CGI, o filme esconde uma história perturbadora subjacente: Mundo Surreal é sobre a vida de um escravo de controle da mente que se dissocia da realidade para escapar do trauma causado pelo abuso. Este artigo analisa o significado oculto e simbolismo em Mundo Surreal (Sucker Punch).

Aviso: Este artigo trata de assuntos perturbadores e contém grandes spoilers.

Produzido por Zack Snyder (Watchmen, 300), Mundo Surreal descreve a busca de uma menina tentando escapar de um hospital psiquiátrico onde ela foi violentamente colocada. Para atingir este objetivo, nossa heroína, “Baby Doll”, e saus amigas, devem encontrar cinco itens que serão utilizados para fugir da instituição. A maioria dos críticos não gostaram do vídeo enredo de Mundo Surreal e estavam confusos sobre seus vários níveis de realidades alternativas.

O filme vem transversalmente como confuso, porque não há um fato importante sobre esse filme que não é conhecido pela a maioria dos telespectadores, que torna o filme (um pouco mais) coeso e coerente: Mundo Surreal é baseado no controle da mente baseado em trauma. Contando a história de uma vítima de programação Monarca (mais especificamente Beta ou programação Sex-Kitten), e como ela se torna cada vez mais dissociativa. O filme se passa na psique do escravo, onde a dissociação é um mecanismo de defesa para escapar do trauma insuportável de abuso. Os profundos segredos sombrios de controle da mental Monarca nunca são verdadeiramente apresentados na tela, e ainda estão implícitas em significados e símbolos ao longo do filme.

(Nota: Se você não estiver familiarizado com a programação Monarca, sugerimos que você leia os artigos no final desta matéria).

Mundo Surreal fornece um gosto da confusão vivida por reais escravos MK, com os temas em filmes para seus telespectadores a alguns pensamentos torcidos: ilusão, engano, reversões e ambigüidade. Com o avanço do filme, a linha entre realidade e ficção se torna cada vez mais borrada e as mensagens ficam misturadas. Pelo valor de superfície, o filme pode ser percebido como sendo sobre o empoderamento das mulheres, mas o simbolismo de controle da mente do filme indica que ele é realmente sobre o exato oposto. Nossa boneca herói está procurando por “liberdade”, mas, no final, “liberdade” não é definitivamente o que ela achava que seria. Na verdade, todo o filme pode ser entendido de duas maneiras completamente opostas, tornando a mente bastante dobrável (por assim dizer). Mundo Surreal começa com uma voz fora da tela dizendo:

“Todo mundo tem um anjo. Um guarda que zela por nós. Não podemos saber de que forma eles vão aparecer. Um dia, meu velho. No dia seguinte, menina. Mas não deixe que as aparências enganem. Eles podem ser tão ferozes quanto qualquer dragão. No entanto, eles não estão aqui para lutar as nossas batalhas … mas a sussurrar do nosso coração … lembrando que somos nós. É cada um de nós que detém o poder sobre os mundos que criamos. “

Como em muitas outras partes do filme, esta introdução pode se referir a anjos da guarda a ajudar as pessoas a cuidarem de suas vidas ou aos manipuladores de controle mental que têm o poder de manipular os pensamentos de escravos MK. Este é somente um dos vários possíveis significados duplos no filme.

Abuso em Casa

1

Seqüências do filme onde apresenta a Baby Doll na fonte de trauma: um padrasto mal. Baby Doll e o padrasto bêbado que está olhando para abusar dela. Muitos escravos Monarcas vêm de lares abusivos ou de famílias multi-geracionais de abusos ritualísticos.

O filme se passa durante 1950-60 (apesar de anacronismos gritantes), um período durante no qual os experimentos MK-Ultra reais foram conhecidos por estarem ocorrendo. O protagonista principal de Mundo Surreal é uma menina de 20 anos de idade, conhecida apenas como boneca. Seu nome sugere fortemente o controle da mente: “bonecas” não controlam os seus movimentos ou ambientes. O plano de fundo Baby Doll e a estrada ao controle da mente reflete a história de muitos escravos monarcas na vida real: um pai abusivo causado traumas múltiplos em uma idade jovem, tornando-a predisposta a dissociação. Sua “propriedade” é então transferida para uma instituição onde a programação real ocorre, sob a supervisão de especialistas (manipuladores).


A história da Baby Doll é de fato a história típica de escravos monarcas reais, que muitas vezes são vítimas de abusos em uma idade jovem. Após vários anos de maus-tratos, os números cruéis dos pais têm problemas, então se não entregassem as crianças às autoridades MK – para limpá-los das possíveis acusações criminais, poderiam sofrer por anos de abuso.

“O tipo de pai que é o mais preferido pelos programadores para oferecer os seus filhos para a programação são os pedófilos. Se um pai vai abusar de sua própria filhinha pequena, então os programadores sabem que o homem não tem consciência. Este envolvimento do pai em atividades criminosas (e, assim, sua vulnerabilidade) podem ser aumentadas continuamente. Eles querem que os homens acreditem que não vão desenvolver qualquer escrúpulo mais tarde na vida sobre o que eles fizeram. ” – Fritz Springmeier, The Illuminati Formula to Create a Mind Control Slave

2

Feridas no padrasto ao redor do olho produz uma ênfase no “um-olho”, símbolo que representa, como visto em outros artigos, controle mental Illuminati. O símbolo de um-olho aparece em outros casos durante o filme.

O padrasto chama a polícia e acusa Baby Doll de matar sua própria irmã – um crime que ele cometeu. Ela é presa pela polícia e imediatamente drogada. Seu calvário como um escravo Monarca começa.

É dado a Baby Doll sedativos por funcionários do Estado e a levam para a instituição para doentes mentais, o que acaba por ser um local de programação de controle da mente. Escravos de controle da mente estão constantemente drogados por seus manipuladores para facilitar a sua programação.

Local da Programação

3

Baby Doll é levada a força para a instituição. Várias instituições de saúde mental eram locais de controle mental utilizados pela CIA

A instituição mental em que Baby Doll é colocada tem todas as características de um local de programação de controle da mente. A ameaça de abuso físico e sexual é constante durante todo o filme e várias técnicas são usadas para disparar a dissociação.

A música é extremamente importante na instituição (e no controle mental real monarca) onde é utilizado como uma ferramenta de programação. A maioria das músicas ouvidas durante o filme tem letras sugestivas, que, no contexto do controle da mente, podem desencadear dissociação. Quando Baby Doll é levada para sua cela, a música da Yoav, “Where Is My Mind” é ouvida. A letra descreve a sensação de dissociação:


Com os pés no ar e sua cabeça no chão
Experimente este truque e gire-a, yeah
Sua cabeça vai colidir,
Se não há nada nela
Então você vai se perguntar:

Onde está minha mente?
Onde está minha mente?
Onde está minha mente?

Na instituição, Baby Doll descobre que seu padrasto pagou para sujeitá-la à forma final do controle da mente: uma lobotomia completa. O administrador da instituição mental diz ao padrasto: “Não se preocupe, ela não vai mesmo lembrar o nome dela quando eu terminar com ela”.

 O filme então avança rapidamente para a cena da lobotomia.

4

Lobotomias foram realizadas através da inserção de um instrumento afiado através de um olho da vítima para “desativar” o córtex pré-frontal. O filme enfatiza o simbolismo da agulha passando por um olho, uma vez que representa simbolicamente controle da mente Illuminati.

Logo no momento em que o médico está prestes a martelar o orbitoclast no cérebro da Baby Doll, a dissociação ocorre e os espectadores são levados para uma realidade alternativa. Somos levados ao mundo dissociativo imaginário criado pela psique da Baby Doll, no qual ela encarna uma personalidade alter: uma gatinha Beta.

A Realidade Alternativa

No controle mental monarca, existem vários tipos de programação, dependendo da utilização que os manipuladores querem fazer do escravo. Em Mundo Surreal, é óbvio que Baby Doll e suas amigas estão sujeitas à programação Beta – também conhecida como programação Kitten. A ênfase no início do filme sobre o abuso de seu padrasto é, em termos de programação Monarca, a âncora.

“Toda a programação de cada um e cada escravo está ancorada em cima de algum tipo de trauma. Um dos primeiros e fundamentais traumas serão vigiados, filmados, codificados e usados como uma âncora. Por exemplo, o abuso mais brutal de uma menina por seu pai será usado como uma âncora sobre o qual construirá a programação Beta. (…) A Psicose Extrema é criada dentro de uma criança tentando lidar com os problemas criados pelo incesto da criança é mais importante de sua figura paterna. “ – Ibid.

Na realidade alternativa da Baby Doll, a instituição mental torna-se um clube dirigido por um mafioso – que é, na vida real, administrador da instituição. Os “doentes mentais” da instituição são dançarinos … com extras. Esta versão distorcida da realidade implica uma coisa importante que não é diretamente mencionada no filme: Se Baby Doll se envolve em prostituição em sua realidade alternativa, isso implica que ela é sujeita ao mesmo tratamento na instituição mental. Na programação Monarca real, o abuso repetido e sistemático é usado para criar trauma e dissociação.

Em sua realidade alternativa, Baby Doll incorpora um personalidade alternativo – que é chamado de gatinha – que estão programadas para dar favores. A programação remove a inibição e, como veremos, Baby Doll será treinada para “deixar-se ir” e tornar-se sensual na demanda.

É durante a cena da lobotomia que é a primeira dissociação da Baby Doll, transformando a operação sórdida em uma rotina de dança sedutoras.

5

Baby Doll sendo amarrada e preparada para a lobotomia.

6

O Mundo alternativo de Baby Doll está refletindo e ainda distorcendo na sua lobotomia – agora é a premissa de uma rotina de dança erótica.

Apesar das aparências em contrário, nunca o filme realmente condena a prostituição forçada ou até mesmo práticas de controle da mente. Tudo é transformada em uma fantasia, tornando a situação legal e atraente. Por exemplo, Baby Doll e seu alter persona Kitten é constantemente vestida como uma estudante que é trazida por um padre.

7

Baby Doll e a alter persona Sex Kitten tem um passado diferente. Os escravos de programação Monarca são programados para ter alters diferentes, que têm um passado diferente, atitudes diferentes e, às vezes, até mesmo fala com sotaques diferentes do que é “real” da persona. No caso da Baby Doll, seu padrasto abusivo se torna um padre.

Gatinhas Beta

Em sua realidade alternativa, Baby Doll é forçada a dançar e agradar os clientes. Desde que seu mundo alternativo é um produto de dissociação, o “adoçamento” da realidade é feito para torná-lo suportável, podemos deduzir que ela é forçada a fazer na instituição real o mesmo em seu mental, mas o filme nunca realmente mostra isso.

8

Baby Doll está sendo avisada que ela está aqui para agradar os clientes. As almofadas com toques felinos aludem a programação gatinha-sexy

9

Sweet Pea, outra “paciente”/escrava, praticando seus movimentos de dança. Ela está usando uma roupa felina, usado no controle da mente monarca para identificar as gatinhas Beta.

10

Blondie, interpretada por Vanessa Hudgens, também usa estampas felinas. Apesar de não ser loira, ela é chamada de Blondie, refletindo a obsessão na programação Kitten com loiras (veja Marilyn Monroe)

Vanessa Hudgens é uma ex-estrela da Disney, como dissemos em artigos anteriores, existem numerosas ligações entre as estrelas da Disney enquanto crianças e a programação Monarca.

11

Hudgens tem essa tatuagem de borboleta (que foi altamente divulgada por alguma razão) em todo o tempo de Mundo Surreal é mostrado. As tatuagens são usadas na programação Monarca para identificar escravos.

Espelhos e Borboletas

Não muito diferente de outros filmes sobre temas do controle da mente, efeitos complicados de espelho e confusas reflexões são muitas vezes utilizadas durante o filme para simbolizar a indefinição da linha entre realidade e ficção e dar aos espectadores uma sensação pequena do mundo de um escravo MK.

12

Espelhos complicados e movimentos de câmera causam aos espectadores perceberem que eles estavam olhando para reflexões invertidas durante uma cena inteira – alertando-os a nunca confiar no que vêem. Observe a borboleta entre os espelhos, um símbolo da programação Monarca.

13

Quando um dos escravos é baleado e morto por Blue, o clube do proprietário, a câmera se move para um espelho iluminado a partir do qual cai um retrato do bebê dela. Observe a borboleta.

14

Quase todos os filmes sobre o controle da mente apresentam um espelho quebrado em um ponto – o que representa a quebra da personalidade do escravo. Em Mundo Surreal, o espelho se despedaça quando Blue tenta atacar Baby Doll.

Segundo Nível de Dissociação

Então onde é que as cenas de ação legais cabem em toda essa confusão perturbadora e assustadora? Bem, todos eles acontecem na cabeça da boneca como uma maneira de escapar da realidade. Cada cena de ação ocorre quando boneca é forçado a executar uma dança sedutora.

Utilizando a música como uma ferramenta de programação, Vera Grosky (médica da instituição que se torna o instrutora de dança na realidade alternativa) diz a Baby Doll para “deixar tudo ir”. Em outras palavras, ela deve dissociar. Seguindo as ordens de Vera, quando a música começa, Baby Doll é catapultada para um segundo nível de mundo de fantasia. Durante a duração da música, a dança se transforma, dentro da cabeça da Baby Doll em uma cena de ação imaginária que vagamente reflete a realidade. Este nível múltiplo de dissociação é um mecanismo de defesa de Baby Doll contra a realidade fria e dura: o terceiro nível da cena de ação significa que ela está dançando no segundo nível do clube, o que significa que ela provável está sendo abusada no primeiro nível do instituição mental (Espero que isto não seja muito confuso).

15

Durante a sua primeira dança, Baby Doll dissocia para um mundo semelhante ao Japão feudal. Ela está vestindo uma roupa curta de menina escolar, lembrando a todos que, por trás de tudo isto, a verdade é que ela está sendo usada pelo corpo dela.

Durante esta cena de primeira ação dissociativa, Baby Doll encontra o “Sábio”, o guia que irá levá-la a “liberdade” … e eu uso essa palavra entre aspas por um motivo. Embora possa parecer que todo o filme, o guia Wise Man de Baby Dolls para a liberdade, ele sabe o tempo todo que sua ajuda vai levá-la para o exato oposto – a lobotomia total. Mais sobre isso mais tarde.

Na segunda cena a ação ocorre na Alemanha, durante a Primeira Guerra Mundial. Mais uma vez, Baby Doll é forçada a dançar. A música que ela deve dançar é extremamente significativa: É um remake de Coelho Branco, canção clássica por Jefferson Airplane. No contexto do controle da mente, a letra da música assume um profundo significado:

Uma pílula deixa você grande
E uma pílula deixa você pequeno
E aquelas que a sua mãe lhe dá
Não fazem efeito algum.
Pergunte à Alice
Quando ela estiver alta

E se você for caçar coelhos, 

E souber que irá falhar,
Mostre a eles que uma lagarta fumando “Narguilé”
Tem feito o chamado para você.
Chame a Alice
Quando ela estiver apenas pequena.

Quando os homens no tabuleiro de xadrez 

Levantarem e lhe disserem onde ir,
E você consumira há pouco um tipo de cogumelo
E sua mente estiver movendo-se lentamente,
Pergunte à Alice;
Eu acho que ela saberá.

Quando lógica e proporção 

Tiverem caído por terra
E o Cavaleiro Branco estiver falando ao contrário
E a rainha vermelha “corte a cabeça dela!”
Lembre-se o que o rato silvestre disse:
“Alimente sua cabeça
Alimente sua cabeça
Alimente sua cabeça”

Essa música clássica pode ser interpretada de várias maneiras mas, no contexto do filme, ela se encaixa perfeitamente ao tema do controle da mente. Como pode ser visto em artigos anteriores, o filme Alice no País das Maravilhas é usado como uma ferramenta para a programação Monarca, onde é contado ao escravo a “seguir o Coelho Branco” através do espelho – o Olhar o Espelho igualando dissociação. Por esta razão, o símbolo do coelho branco tornou-se um símbolo importante de controle da mente na cultura popular.

16

Na cena de ação da Primeira Guerra Mundial, as meninas montam um “mecanismo” que caracteriza proeminente o símbolo MK do coelho branco

As outras cenas de ação  seguem o mesmo padrão: Uma canção dissociativa como gatilho para Baby Doll entrar em um mundo de fantasia onde ela deve cumprir uma missão. Cada missão é uma versão distorcida da missão na vida real e ela e suas amigas devem realizar para, no fim, fugir da instituição e encontrar a liberdade.

As meninas obtêm sucesso e os itens necessários, mas não sem mortes e sacrifícios ao longo do caminho.

Indo para o “Paraíso”

Durante todo o filme, único objetivo da Baby Doll é “deixar este lugar” e “ser livre”. Em numerosas ocasiões, o processo é referido como “ir para o Paraíso”. No entanto, como escravos de controle mental, os espectadores dos filmes são confundidos com o discurso duplo enganoso e inversões – usando palavras atraentes para descrever realidades horríveis. No filme, “Paraíso” e “Liberdade” não igualam a escapar da instituição mental, mas sim significa dissociação completa da realidade. O homem sábio que parece estar guiando Baby Doll para “liberdade” de fato leva à aceitação de sua lobotomia como a única maneira de realmente “ser livre”.

Esse final perturbador reflete a realidade ainda mais preocupante de escravos Monarcas: mesmo com os apertos de escapar de seus manipuladores, eles não podem escapar do sofrimento e do trauma de terem sido submetidos. Baby Doll aparentemente percebe esse fato. Assim, no final, em vez de fugir da instituição com sua amiga Sweet Pea, ela age como uma verdadeira heroína e se sacrifica para libertar sua amiga, criando um desvio que permite a fuga de sua amiga. Baby Doll é apreendida e levada para ser lobotomizada.

Depois que o médico realiza a lobotomia, ele diz:

“Você viu o jeito que ela olhou para mim? Apenas no último momento. Era como … ela queria que eu fizesse isso “.

Pelo menos, o sacrifício Baby Doll permite que Sweet Pea escape da instituição e seja livre, certo? Não tenha tanta certeza.

Após a fuga, Sweet Pea é mostrada em uma estação de ônibus prestes a sair da cidade. Quando ela entra no ônibus, um garoto, que parece estranhamente familiar, olha para ela.

17

O estranho garoto aleatório na estação de ônibus é o mesmo aleatório garoto esquisito que apareceu no cenário da Primeira Guerra Mundial. Desde que a cena foi o resultado de dissociação, é a cena da estação de ônibus também imaginária?

Quando Sweet Pea vê a placa do ônibus, ela percebe que o motorista do ônibus é o homem sábio que guiou Baby Doll em direção a sua lobotomia. Ele diz para ela descansar um pouco porque ela tem “um longo caminho a percorrer”. É ele levando-a a liberdade ou a um “paraíso” dissociativo?

18

Quando o ônibus anda pela estrada distante, vemos um outdoor dizendo: “Restaurante Paraiso”.

MKULTRA – CIA PROJECT

MKULTRA foi o nome de código dado a um programa ilegal e clandestino de experiências em seres humanos, feito pela CIA – o Serviço de Inteligência dos Estados Unidos da América. As experiências em seres humanos visavam identificar e desenvolver drogas e procedimentos a serem usados em interrogatórios e tortura, visando debilitar o indivíduo para forçar confissões por meio de controle de mente, mas tarde tambem seria provado que estes procedimentos foram usados pela cia para controle também da população de cidades e movimentos sociais que lutavam e organizavam passeatas contra o capitalismo, alem é claro ter sido usado por presidentes e deputados contra Politicos de opsição em diversos governos do Estados Unidos.

O experimento também foi testado em pacientes de Hospitais psiquiátricas (hospícios) ,Asilos e em prisioneiros de Guantánamo.

As várias drogas utilizadas, todas do tipo drogas psicoativas, incluiram MescalinaLSD e outras.

As experiências do MKULTRA têm relação com o desenvolvimento de técnicas de tortura contidas nos Manuais KUBARK divulgadas também pelos treinamentos da Escola das Américas.

No livro “Torture and Democracy” (Tortura e Democracia em Português), do Professor Darius Rejali, ele traça a História do desenvolvimento de métodos de tortura incluindo a passagem pelos estudos da CIA no MKULTRA, os Manuais KUBARK , as técnicas utilizadas em Abu Ghraid e a evolução de tortura desde os tempos medievais como uma atividade de interesse de vários governos.

O autor e psiquiatra Harvey Weinstein estabeleceu o relacionamento direto das pesquisas em controle da mente feitas na Inglaterra pelo psiquiatra britanico William Sargant, envolvido nas pesquisas do MKULTRA na Inglaterra, com as experiências de Ewen Cameron no Canadá também para o MKULTRA e com métodos atualmente usados como meios de tortura como , por exemplo, uso de drogas alucinógenas como agentes desinibidores e privação de sono.4 Ewen Cameron frequentemente contou com a colaboração de William Sargant, tendo ambos sido ligados aos experimentos da CIA.

Origens

As experiências foram feitas pelo Departamento de Ciências da CIA – Central Intelligence Agency Directorate of Science & Technology|Office of Scientific Intelligence, em Inglês.

Aprovação por Sidney Gottlieb para sub projeto usando LSD.

O programa secreto começou no início dos anos 1950 e continuou até pelo menos o fim dos anos 1960.

Há pesquisadores que afirmam que o programa provavelmente foi apenas interrompido ou escondido, tendo prosseguido clandestinamente. Como cobaias humanas, MKULTRA realizou testes sem consentimento em estrangeiros. As experiencias ilegais foram realizadas não apenas sem consentimento mas também, na maioria dos casos, com vítimas masoquistas que sabiam que estavam sendo utilizadas como cobaias humanas.

Experiências

Muitas das vítimas do MKULTRA foram testadas sob o efeito de drogas, e jamais foram identificadas ou indenizadas pelos danos que foram causados a eles. Um dos casos que foi levado ao conhecimento público é o de um cientista americano que faleceu após haver sido involuntária e secretamente drogado com LSD pela CIA. Os agentes presentes disseram que o que se tinha passado era que Orson (o cientista) tinha cometido suicídio, saltando da janela de um hotel. A família do Dr. Orson continua até a presente data a lutar para apurar a veracidade sobre a versão da CIA com relação aos fatos que culminaram na sua morte.

As drogas usadas no MKULTRA são drogas que visam alterar as funções do cérebro humano e manipular o estado mental dos seres humanos. Tais drogas foram usadas sem o conhecimento ou consentimento daqueles em quem foram aplicadas, tendo sido um dos objetivos do projeto exatamente desenvolver meios de aplicar tais drogas sem que a vítima tivesse conhecimento de que estaria sendo drogada. Evidência publicada através da liberação de apenas parte dos documentos do Projeto MKULTRA, indica que a pesquisa envolveu o uso de animais e de vários tipos de drogas.

Métodos de Tortura

Obs: Estes são alguns métodos de torturas mas não todos logos que alguns nunca foram sequer catalogados pelo governo a fins de conservar sua hegemonia.

A seguir está uma lista parcial das formas de tortura:

1. Abuso e tortura

2. Confinamento em caixas, gaiolas, caixões, etc, ou enterro (muitas vezes com uma abertura ou tubo de ar de oxigênio).

3. Contenção com cordas, correntes, algemas, etc.

4. Quase-afogamento.

5. Extremos de calor e frio, incluindo submersão em água gelada e queima de produtos químicos.

6. Esfolamento (apenas camadas superiores da pele são removidas em vítimas destinadas para sobreviver).

7. Fiação.

8. Luz ofuscante.

9. Choque elétrico.

10. Ingestão forçada de fluidos corporais ofensivos e matéria, tais como sangue, urina, fezes, carne, etc.

11. Pendurado em posições dolorosas ou de cabeça para baixo.

12. Fome e sede.

13. A privação de sono.

14 Compressão com pesos e dispositivos.

15. Privação sensorial.

16. Drogas para criar ilusão, confusão e amnésia, frequentemente administradas por injecção intravenosa.

17. Ingestão ou substâncias químicas tóxicas intravenosas para criar dor ou doença, incluindo agentes quimioterápicos.

18. Membros puxados ou deslocados.

19. Aplicação de cobras, aranhas, larvas, ratos e outros animais para provocar o medo e o nojo.

20. Experiências de quase-morte, comumente asfixia por sufocamento ou afogamento, com reanimação imediata.

22. Forçado a realizar ou testemunhar abusos, torturas e sacrifício de pessoas e animais, geralmente com facas.

23. Participação forçada em escravidão.

24. Abuso para engravidar; o feto é, então, abortado para uso ritualístico, ou o bebê é levado para o sacrifício ou a escravidão.

25. O abuso espiritual para causar vítima a se sentir possuída, perseguida e controlada internamente por espíritos ou demônios.

26. Profanação de crenças judaico-cristãs e formas de culto; dedicação a Satanás ou outras divindades.

27. Abuso e ilusão para convencer as vítimas que Deus é o mau, tais como convencer uma criança que Deus abusou dela.

28. Cirurgia a tortura, experimento, ou causar a percepção de bombas físicas ou espirituais ou implantes.

29. Dano ou ameaça de dano à família, amigos, entes queridos, animais, e outras vítimas, para forçar o cumprimento.

30. Uso de ilusão e realidade virtual para confundir e criar uma divulgação não-credível 8.

Médicos e Outros Profissionais Envolvidos

Em Abril de 1953 Sidney Gottlieb chefiava o super secreto Projeto MKULTRA que foi ativado pelo Diretor da CIA Allen Dulles. Gottlieb ficou conhecido também por ter desenvolvido meios de administrar LSD e outras drogas em pessoas sem o conhecimento destas e por autorizar e desenvolver o financiamento de pesquisas psiquiátricas com o objetivo de , segundo suas palavras “criar técnicas de romper a psique humana ao ponto de fazer com que o indivíduo admita que fez qualquer coisa, seja o que for”. Ele foi o patrocinador de médicos como Ewen Cameron e Harris Isbell em controversos estudos psiquiátricos em que seres humanos foram utilizados como cobaias humanas, sem o consentimento destes e sem o conhecimento de que estavam sendo usados nestas experiências e , em alguns casos, acreditando estarem recebendo tratamento. Inúmeras vítimas tiveram suas vidas destruídas até a morte. Os recursos para tais pesquisas eram injetados de maneira que não pudesse ser feita a relação imediata com a CIA. Um dos meios era, por exemplo, através da Fundação Rockefeller,9 uma Fundação aparentemente dedicada ao desenvolvimento de pesquisas médicas em beneficio da sociedade.

O Ten. Cel Fletcher Prouty também estaria envolvido no projeto, durante a década de 1950/60. Ele participou do complexo militar-industrial e ficou famoso pois escreveu livros e artigos que oferecem um raro vislumbre da “elite do poder”, como descrito por Buckminster Fuller. Suas obras falavam sobre a formação e desenvolvimento da CIA, as origens da Guerra Fria, o Incidente com avião U2 em 1960, a Guerra do Vietnã, e o assassinato de John F. Kennedy – que ele dizia ser um golpe de estado, organizado pelo complexo militar-industrial americanos. Prouty era especialista em segurança presidencial e black operations.
Abaixo parte do documento referente ao MKULTRA
470px-Declassified_MKULTRA-2

Exposição do Projeto

A Pesquisa ilegal da CIA veio a público pela primeira vez em 1975 , quando da realização pelo Congresso americano de investigação das atividades da CIA por uma comissão de inquérito do Congresso dos Estados Unidos da América e por um Comitê do Senado americano. Foram os inquéritos chamados de Church Committee e Rockefeller Commission – Comitê Church e Comissão Parlamentar Rockefeller, em Português.

As investigações foram prejudicadas pelo fato de que,em 1973, considerando a possibilidade de uma futura investigação, o então diretor do CIA, Richard Helms, ordenou a destruição de todos os dados e arquivos ligados aos experimentos em humanos feitos durante o Projeto MKULTRA.

As investigações do Comitê e da Comissão se basearam no testemunho sob juramento de participantes diretos na atividade ilegal e em um relativamente pequeno número de documentos que restaram após a destruição de documentação ordenada por Richard Helms.11

A CIA afirma que tais experiências foram abandonadas mas Victor Marchetti, um veterano agente da CIA por 14 anos, tem atestado em várias entrevistas que a CIA jamais interrompeu suas pesquisas em controle da mente humana, tampouco o uso de drogas, mas realiza continuamente sofisticadas campanhas de desinformação seja lançando ela mesma, através dos meios de comunicação , falsas teorias e teorias de conspiração que podem ser ridicularizadas e desacreditadas, o que faz com que o foco de atenção não se volte para a CIA e suas pesquisas clandestinas ou que, caso haja qualquer aparente possibilidade de que suas pesquisas sejam expostas, qualquer revelação possa ser imediatamente desacreditada e/ou ridicularizada.

Victor Marchetti, em uma entrevista em 1977, especificamente afirmou que as declarações feitas de que a CIA teria abandonado as atividades ilegais do MKULTRA após os inquéritos, são em si mais uma maneira de encobrir os projetos secretos e clandestinos que a CIA continua a operar, sendo a próprias revelações do MK-ULTRA e subsequentes declarações de abandono do projeto seriam em si mais um artifício para deslocar a atenção de outras atividades e operações clandestinas não reveladas pelos Comites. 

417px-Mkultra-lsd-doc

Em 1977, o Senador Americano Ted Kennedy, disse no Senado:

“O Vice-Diretor da CIA revelou que mais de trinta (30) Universidades e Instituições participaram em “testes e experimentos ” em um programa que incluiu a aplicação de drogas em seres humanos sem o conhecimento ou o consentimento destas pessoas, tanto americanos como estrangeiros. Muitos destes testes incluíram a administração de LSD a indivíduos em situações sociais que não tinham conhecimento de que estavam sendo drogados e posteriormente a aplicação do LSD sem o consentimento destas pessoas, elas não sabiam que estavam sob o efeito da droga. No mínimo uma morte, a de Dr. Olson, ocorreu como resultado destas atividades. A própria CIA diz reconhecer que tais experimentos faziam pouco sentido científico. Os agentes da CIA que monitoravam tais testes com drogas não eram sequer qualificados como cientistas especializados à observação de experiências”14

Até o presente, a grande maioria de informação mais específica sobre o Projeto MKULTRA continua classificada como secreta.

Ação Judicial contra a CIA

Velma Orlikow era uma paciente no Allan Memorial Institute em Montreal quando a CIA dos Estados Unidos da América estava conduzindo os notórios experimentos de Lavagem Cerebral do MKULTRA no Hospital de Montreal afiliado a McGuill University, o Allan Memorial Institute. Ela era casada com o membro do Congresso Canadense David Orlikow. Velma foi involuntariamente drogada com doses altas de LSD e submetida a fitas gravadas de lavagem cerebral. Juntamente com outros oito pacientes de Ewen Cameron, ela moveu uma ação contra a CIA na Justiça e ganhou.

Em 1979, Orlokow contactou o escritório de advogacia de Joseph Rauh e Jim Turner após ler uma notícia publicada no Jornal New York Times sobre o envolvimento do médico Ewen Cameron doMemorial Hospital nos experimentos. O artigo publicado em 2 de Agosto de 1977, escrito por Nicholas Horrock, intitulava-se “Instituições Privadas Utilizadas pela CIA em Pesquisas de Lavagem Cerebral.” O artigo de Horrock se referia ao trabalho de John Marks que coletou documentos das atividades da CIA através de FOIA ou Freedom of Information Act (em Portugues – Lei da Livre Informação). O artigo foi então utilizado para mover a ação que tomou o nome de Orlikow, et al. v. United States case.9 Mais vítimas canadenses se juntaram a causa e ela passou a incluir Jean-Charles Page, Robert Logie, Rita Zimmerman, Louis Weinstein, Janine Huard, Lyvia Stadler, Mary Morrow, e Florence Langleben. A CIA fez um acordo em 1988. Velma faleceu em 1990.

No fim de sua vida, David Orlikow encorajou os outros membros de seu partido, New Democratic Party of Canada , entre eles Svend Robinson a continuar a luta buscando indenização para as vítimas do Allan Institute e para suas famílias.

Conclusão – Sucker Punch

sucker_punch-eu-fui_portallos

Alguns freqüentadores de cinema sairiam depois de Mundo Surreal acreditando que o filme é sobre uma “delegação de autoridade”, “mulheres lutando de volta” e qualquer outra palavra de zumbido  parecido que eles estão usando estes dias. Enquanto alguns podem perceber Baby Doll como uma mulher forte que luta contra a opressão dos homens, outros podem concluir que o filme serve para as perversões, transformando-os em uma fantasia. O mesmo discurso duplo pode ser atribuído ao filme quando relacionados com o tema do controle da mente. Enquanto a mensagem principal do filme parece ser sobre a “luta pela liberdade”, um olhar mais profundo do filme revela que ele pode estar dizendo o contrário. No final, a “batalha” de Baby Doll não foi de rebeldia e liberdade, mas para escapar e dissociar. Seu “guia” não foi um agente de libertação, mas um manipulador que possuía as chaves da sua psique, guiando-a para a fratura de sua personalidade.

As palavras finais do filme, dita por uma voz off-screen, também jogam em reversões e duplo-falar. É um discurso sobre capacitar a autodeterminação ou uma descrição do controle completo do condutor da psique do escravo?:

“Quem honra aqueles que amamos com a própria vida que vivemos? Quem envia monstros para matar-nos e, ao mesmo tempo canta que nunca vai morrer? Que nos ensina o que é real e como rir de mentiras? Quem decide por que vivemos e que vamos morrer para defender? Quem nos prende? E quem tem a chave que pode nos libertar? “

O filme termina com Baby Doll nas mesmas palavras que foi dita antes dela dançar e dissociar na primeira vez.

“É você. Você tem todas as armas que você precisa. Agora lute.”

Através do engano, ilusão e fala-dupla, os telespectadores testemunham uma promoção sutil e a glorificação no filme, que aparentemente, parecia contra. Eu acho que é por isso que eles chamaram o filme Sucker Punch (Golpe Surpresa, na tradução livre).

Mas olhando a fundo podemos perceber como Sucker Punch é mais que um filme muitas vezes confuso ou até mesmo abstrato e olhar para seu interior e sentir a mensagem que ele deseja nos passar, assim como V de Vingança ou Matrix ele é mais que um filme qualquer.

“Siga o coelho Branco”

Fontes e referencias.

https://pt.wikipedia.org/wiki/MKULTRA
ACHRE Report, chapter 3: “Supreme Court Dissents Invoke the Nuremberg Code: CIA and DOD Human Subjects Research Scandals”. Página visitada em 19 de maio de 2008
Lista de Documentos referentes ao Projeto MKULTRA. Página visitada em 30 de Janeiro de 2010, em Ingles
a b Esposa do Membro do Parlamento Canadense entre os pacientes vítimas dos experimentos da CIA – MKULTRAEx pacientes submetidos a experimentos da CIA vão a Justiça contra a Inteligencia Americana. em Ingles
Harvey Weinstein,Um Pai, Um Filho e a CIA – Título original em Ingles A Father, A Son and the CIA (Toronto, James Lorimer & Co., 1988, ISBN 1-55028-116-X), p. 138.
Gordon Thomas, Viagem aa Loucura Título original em Ingles:Journey Into Madness (London: Bantam Press, 1988, ISBN 0-593-01142-2), pp. 189-190.
Richelson, JT (ed.) (2001-09-10). Science, Technology and the CIA: A National Security Archive Electronic Briefing Book. George Washington University. Página visitada em 2009-06-12.
[http://www.hss.energy.gov/healthsafety/ohre/roadmap/achre/chap 3_4.html Chapter 3, part 4: Supreme Court Dissents Invoke the Nuremberg Code: CIA and DOD Human Subjects Research Scandals]. Advisory Committee on Human Radiation Experiments Final Report. Página visitada em 2005-08-24.
[http://www.aarclibrary.org/publib/church/reports/book1/html/Ch urchB1_0200b.htm The Select Committee to Study Governmental Operations with Respect to Intelligence Activities, Foreign and Military Intelligence]. Church Committee report, no. 94-755, 94th Cong., 2d Sess. pp. 392. United States Congress (1976).
a b Instituições Privadas Utilizadas pela CIA em Pesquisas de Lavagem Cerebral New York Times artigo de Nicholas Horrock publicado em 2 de Agosto de 1977 .em Ingles acesso 28 de Agosto de 2009
“An Interview with Richard Helms”, CIA. Página visitada em 19 de maio de 2008.
“ce/kent-csi/docs/v44i4a07p_0021.htm An Interview with Richard Helms”, CIA, 2007-05-08. Página visitada em 2008-03-16.
[http://www.skepticfiles.org/socialis/marcheti.htm Interview with Victor Marchetti]. Página visitada em 2009-08-22.
Cannon, M. (1992). “Mind Control and the American Government”. Lobster Magazine 23.
Opening Remarks by Senator Ted Kennedy. U.S. Senate Select Committee On Intelligence, and Subcommittee On Health And Scientific Research of the Committee On Human Resources (1977-08-03).
https://pt.wikipedia.org/wiki/Sucker_Punch
http://midiailluminati.blogspot.com.br/2011/08/mundo-surreal-e-o-controle-mental.html
http://danizudo.blogspot.com.br/2012/05/sucker-punch-ou-como-fazer-controle.html
http://www.frasesdefilmes.com/2011/06/frases-do-filme-sucker-punch-mundo.html

Sweet Dreams – Baby Doll SoundTrack

Para aqueles que nunca assistiram o filme e ficarão confuso sugerimos que assistam nem que for pela internet abaixo vai um link para ver o filme online.

http://bit.ly/11nN4pQ
 

Copa do mundo 2014 no Brasil sera um erro

Postado em

A Copa do mundo no Brasil em 2014 custara aos cofres públicos aproximadamente 30 Bilhões de dólares, isto é o dobro de investimentos feitos nas 2 copas anteriores ou seja custara muito mais muito caro, para terem uma noção as ultimas 3 copas do mundo juntas custarão aproximadamente 26 Milhões de dólares.

No entanto em um pais que tem a Policia mas despreparada corrupta e com autos índices de abusos de autoridade com policiais mal pagos e com péssimas condições de trabalho assim como professores e funcionários públicos., não tem um transporte publico de qualidade metros e ônibus com a passagem cara e superlotados, um pais aonde o analfabetismo atinge 21% da população e pode chegar em média 10% , um pais que tem a posição do ranking de 81 no desenvolvimento humano e onde 13 milhões de pessoas passam fome todos os dias, um pais aonde milhões de pessoas morrem esperando por tratamento médico.

A maioria dos políticos argumentam que a Copa do mundo e as olimpíadas são o incentivo que o pais precisava para crescer e ficar melhor, mas então para que estamos pagando impostos todos estes anos ? este dinheiro esta indo para onde?

A população brasileira é levada a crer que a Copa do mundo será a mudança que eles precisavam para tornar sua vida melhor porem a grande parte do dinheiro gerado pela Copa do mundo ira direto para a FIFA e para grandes corporações multinacionais e nós nem sequer veremos a cor deste dinheiro, e o capital que vem turistas e investidores ira direto para a mão daqueles que já te dinheiro.

É possível que o vendedor ambulante ou a Pousada se beneficie naquela temporada mas será mesmo que este beneficio será duradouro ou mudara a vida do trabalhador que sofre todos os dias debaixo do sol quente para poder sustentar sua família e dar um futuro a seus filhos? exato, NÃO.

AS UPP´s Unidade de Policia Pacificadora estão agora entrando nas favelas e removendo os criminosos de lá assim como estão removendo os viciados de crack da cracolândia em São Paulo, porem estas atitudes tomadas pelo estado são temporárias e tem por todo o enderece limpar as cidades do “Politicamente Incorreto” e deixar  Brasil “Limpo” na copa para passar uma boa imagem ao estrangeiro, isso é limpar a sujeira para debaixo de um tapete e e encontrar uma solução temporária para um problema muito mais profundo e milenar.

No periudo de construção dos estádios para Copa do Mundo de 2014 e para as olimpíadas milhões de pessoas perderam sua casas, foram despejadas e humilhadas sem receber apoio financeiro ou psicológico ou até mesmo sem ter lugar para ficar, milhões de despejos ilegais foram realizados pelo governo do Rio de Janeiro assim como de diversos outros estados e locais aonde deveriam ser construidos os estádios para a copa, estas pessoas estão sendo removidas contra sua vontade suas casas são simplesmente marcadas e destruídas e suas famílias expulsas para dar lugar a grandes corporações e estádios da Copa sem nenhuma garantia de futuro.

Até mesmo os índios brasileiros parte de nossa cultura e desenvolvimento foram brutalmente expulsos do “Museu do Índio” aonde costumavam viver e chamar de lar para dar espaço ao o comitê olímpico da copa, “Eles não reagiram?” sim e com a ajuda do povo protestaram contra a desocupação porem foram violentamente reprimidos pelo braço armado e incompetente do estado a Policia Militar e seus lacaios, milhares de índios e pessoas foram atingidas por balas de borracha sprays de pimenta e muitas sofreram os efeitos do gás lacrimogênio.

O povo brasileiro precisa de saúde educação, e não de estádios nosso pais não tem estrutura para portar um vento deste, logo que a base da sociedade que é a saúde,educação e segurança nosso pais não tem e do jeito que esta não terá por um bom tempo, porem não há o que reclamar logo que todos estes problemas são acarretados pelo modo de organização que foi esta implantado em nosso pais assim como em muitos outros tudo isso é consequência do capitalismo e de sua regras leis, autoridades, não devemos somente lutar por melhorias, mas também criar assembleias populares horizontais para debater novos meios de organização social e de luta tendo estas assembleias a ação direta como o principal foco para a emancipação popular.

Abaixo alguns vídeos e fontes sobre o tema acima é muito importante o compartilhamento deste texto e destas informações, o texto é livre e pode ser copiado e divulgado assim como o vídeo mesmo sem os créditos fiquem a vontade.

Anonymous Operação #BoicoteACopa

Vídeo de brasileira falando sobre a copa no exterior.(Legendado)

Vídeo de brasileira falando sobre a copa no exterior. (Original)


A Caminho da Copa – http://www.youtube.com/watch?v=nFcA2P…
Comitê Popular do Rio http://comitepopulario.wordpress.com/
A Nova Democracia (The New Democracy)- https://www.facebook.com/jornalanovad…
Domínio Público (Public Domain)- http://vimeo.com/50479054
Witness – http://www.youtube.com/playlist?list=…
http://blog.witness.org/
Copa pra quem? https://www.facebook.com/copapraquem?
Conectas http://www.conectas.org/
http://www.conectas.org/politica-exte…
http://www.theworld.org/2012/08/brazi
Marcelo Lacerda – http://vimeo.com/24851532

 

AnarcoHacktivismo – Anarco Hacker Ativismo

Postado em

AnarcoHacktivismo

O AnarcoHacktivista é uma vertente anarquista que defende principalmente a liberdade de expressão e compartilhamento de informações pela rede, defende a utilização do software livre e a abolição do copyright e da propriedade intelectual privada, assim como o anarquismo off-line, os AnarcoHacktivistas praticam a Ação direta virtual e a desobediência civil virtual, seja crackeando e distribuindo software gratuitamente, ou até mesmo com a programação de novos software com a mesma função mas com o código fontes aberto.

Muitos AnarcoHacktivistas também utilizado da exploração da falhas cibernéticas, ataques de Negação de serviço o DDoS para atacar alvos governamentais ou grandes corporações com o objetivo de protesto, ou de causar danos financeiros aos símbolos do capitalismo, este tipo de ação também inclui o vazamento de segredos industriais e a espionagem de empresas que exploram trabalho escravo ou tentam censura conteúdo liberado na internet. O AnarcoHack como é abreviado na maioria das vezes, repudia todo e qualquer forma de mídia corporativa ou emissoras de televisão pois as consideram um órgão manipulável e anti-democratico nos discurso do AnarcoHack´s a imprensa corporativa como toda corporação visa o lucro e não tem compromisso com a verdade logo que na maioria dos países do mundo a mídia é controlada quase toda por apenas uma família ou por ditadores e governos totalitários que a censuram e ditam o que deve ser exibido e o que não deve.

Este tipo de ativismo juntamente com o AnarcoHacktivismo já existia a anos mas ganhou muito mais força em nosso séculos com a expansão da internet e o crescimento de idéias e grupos como LulzSec e Anonymous.

Abaixo lema do movimento AnarcoHacktivista fazendo referencia a comandos do sistema de código aberto Linux :

“System Failed, Please apt-get remove capitalism, reboot, apt-get install anarchism”

Simbolo adotado por AnarcoHacks em seus defaces e websites ( Este símbolo é uma representação internacional do AnarcoHacktivismo assim como a bandeira negra do anarquismo, porem independente dos grupos podem ser adotados outros símbolos geralmente associados ao Pinguim no linux ou fazendo um referencia a idéias e filmes como matrix ou a símbolos do software livre.

(Lave ressaltar mais uma vez que a simbologia se diferencia de indivíduo ou grupo para o outro.)

1000398_475826965843635_1661504049_n

O AnarcoHacktivismo assim como o anarquismo e o Anonymous é uma idéia uma ideologia a ser seguida por aqueles que compartilham delas assim cada decisão de invasão ou exploração de falhas é totalmente pessoal e cada um deve ter a conciencia de suas ações, não existem lideres ou hierarquias não existem pátrias ou fronteiras no AnarcoHacktivismo, as ações dos AnarcoHacks podem ser autônomas em uma determinado operação para derruba de um website por exemplo ou então pode se organizar em grupo ou individualmente para um ataque este requisito fica a decisão pessoal do Hacker.

O movimento é aderido principalmente por defensores do software livre, hackers (ou White Hats) programadores, administradores de rede e até mesmo quem não trabalha com a área (apesar desta ultima opção for consideravelmente menor).

Movimento software livre

Uma introdução ao software livre

A ideia central do movimento software livre (em inglês, free software) é, obviamente, a liberdade. O movimento busca nada mais, nada menos que liberdade para o usuário no campo dos softwares[1]. O desejo por liberdade provavelmente não é novo para anarquistas, vendo como ele também é um ponto crucial do movimento. Uma importante distinção a fazer, no entanto, está entre os dois significados em inglês[2] para a palavra free. Free pode significar tanto “ter liberdade” quanto “sem custos monetários” (“gratuito”). O free em free software refere-se apenas a “ter liberdade”. Enquanto muitos, senão a maioria, dos softwares livres são distribuídos sem custos, alguns não o são, e continuam livres. A razão para essa distinção é não justificar limitações na disseminação do software por razões de custo (ou então o software livre seria impossível), mas colocar que ser disponível sem custos não faz do software um software livre.

O movimento software livre tem um tipo de história de sua criação, e essa é a melhor maneira de apresentá-lo. Começou há muito, muito tempo, no início dos anos 70, quando todo software era livre.
Nos início da computação, todo software era livre. Todo código-fonte era publicamente disponível, porque programas eram escritos em código de máquina — como resultado, o código-”fonte” legível para o humano e o código de “máquina” legível para o computador eram a mesma coisa. Eventualmente, programas começaram a ser escritos em linguagem assembler[3], mas essa não era realmente uma divisão entre código fonte e de máquina, já que uma instrução na linguagem assembly tem uma relação equivalente ao código de máquina no chip do processador. Como resultado, se você tivesse um programa, teria acesso ao código-fonte, e poderia estudar, modificar, e melhorar o programa.

Além disso, nos primeiros dias da computação, a comunidade de usuários de computador era muito pequena. Havia apenas algumas companhias envolvidas em fazer computadores e escrever programas, e a maioria das universidades ou corporações que usavam computadores escreviam seus próprios programas. Havia uma consciência de colaboração ao invés da competição dos dias de hoje — se um programador na universidade escrevia código para certo computador, ele iria compartilhá-lo livremente com os programadores na companhia que fez aquele computador, ou com outras universidades, ou até mesmo com outras corporações. Nesse ponto, nos anos 70 e início dos 80, não havia realmente companhias que lidavam apenas com software, e portanto, nenhuma razão para proteger programas zelosamente — o programa era apenas algo que poderia fazer algo com o hardware, análogo a instruções para construção, digamos, de uma estante desmontada, vinda com uma caixa de ferramentas.

Um dos epicentros dessa comunidade foi no Laboratório de Inteligência Artificial do MIT (Instituto de Tecnologia de Massachusetts). O Lab. IA foi terra natal dos hackers — a palavra “hacker”, originalmente significando prankster (brincalhões; no MIT, brincadeiras mais antigas, ou outras, eram chamadas “hacks”), veio a referir-se a pessoas que se reuniam em torno de computadores no Laboratório de I.A., escrevendo software não apenas como um exercício puramente utilitário, mas como um estilo de vida. Os hackers contestavam a autoridade, manifestada pelos engenheiros da IBM que os mantinham longe dos monstruosos mainframes[4] do lado de fora do laboratório de IA. Enquanto os pesados computadores da IBM eram mantidos por um grupo de “padres” que limitavam o acesso a todas as outras pessoas, os hackers tinham seu próprio computador, muito menor, mas mais acessível – computador que eles preferiam. Os hackers desprezavam o acúmulo de ferramentas ou de equipamentos – eles eram conhecidos por invadir escritórios de pessoas que o faziam e “libertar” o que eles precisavam. Os hackers tinham uma cultura de compartilhamento – todo o código que escreviam era mantido (em bobinas de papel, porque era assim que o código era armazenado então) em uma mesa no laboratório de IA, dando a qualquer um a habilidade de aprender daqueles que vinham antes, e adaptar seus projetos para novas coisas. E os hackers mantinham uma meritocracia estrita – para ser respeitado pelos hackers, não importava a idade, status ou título, mas sim escrever códigos hackers bons, elegantes ou inteligentes. Os hackers seriam hostis a administradores intrometidos que os tentassem expulsar dos computadores para usuários “legítimos”, e receberiam bem qualquer um que provasse sua habilidade (o mais notável exemplo disso é Peter D, um menino de dez anos de idade que se juntou a estudantes de graduação).

Eventualmente, entretanto, a comunidade hacker, depois de ir do MIT para a Universidade de Berkeley, ruiu. Nos anos 1980, duas companhias se formaram, buscando lucrar com as Máquinas Lisp[5] para as quais o Laboratório IA escreveu softwares: a Symbolics e a LMI. A LMI era mais aberta e hacker em seus procedimentos. A Symbolics começou a desencorajar a atmosfera de colaboração que fez a comunidade hacker atingir sua grandeza. O laboratório IA começou a se desagregar, com todos os hackers indo para uma das duas companhias. Um hacker, entretanto, continuou decidido no Laboratório IA. O seu nome era Richard Stallman.

Stallman estava enfurecido com as tentativas da Symbolics de terminar a livre troca de ideias que o laboratório IA representava, e, em retaliação às suas ações, reimplementou toda nova característica de softwares que a equipe da Symbolics produzia, lançando o código como software livre (apesar de ele não ser chamado assim ainda). Ele era capaz de continuar clonando a produção da Symbolics Inc. por anos.

Entretanto, neste momento, o gênio estava fora da lâmpada. Com o advento de linguagens de mais alto nível com uma definitiva separação de código-fonte e código de máquina, foi possível às distribuidoras de software coibir que usuários modificassem seus softwares, e a guerra entre a LMI e a Symbolics deixou claro que o software não-livre estava se tornando a norma. Com isso em mente, Stallman começou a trabalhar em um sistema operacional livre, o GNU, e, anos depois, fundou a Fundação Software Livre. Stallman pode ganhar mais crédito que qualquer outra pessoa pelo começo do movimento do software livre – ele foi a primeira pessoa a perceber que o software livre, outrora o modo padrão do uso de software, precisaria de um movimento para defendê-lo.

A história do começo do movimento de software livre é trágica, porque também é a história do fim do estilo de vida do software livre. No entanto, desde os anos 1980, o movimento progrediu mais do que até mesmo Stallman poderia ter pensado. Hoje, é possível usar um sistema operacional somente com softwares livres, e é até mesmo possível usar um computador inteiro, dos níveis mais baixos de hardware até o sistema operacional, apenas com software livre. O Movimento de Software Livre voltou ao lugar que ocupava décadas atrás – uma pessoa pode usar um computador e ter liberdade.

Entretanto, “ter liberdade” é um modo muito ambíguo de definir o software livre. Como tal, o padrão de facto para o que faz o software livre é a Definição de Software Livre, originalmente escrita por Stallman, e mantida pela Fundação de Software Livre. A Definição em si é um documento de tamanho moderado, mas, fundamentalmente, concentra quatro Liberdades que o software tem de ter se é livre. Como a Definição foi escrita por programadores, e programadores contam a partir do zero (já que é assim que os computadores contam), as liberdades estão numeradas de zero a quatro.

Liberdade 0: O usuário é livre para usar o software para qualquer objetivo.
Liberdade 1: O usuário é livre para estudar e modificar o software.
Liberdade 2: O usuário é livre para redistribuir (compartilhar) o software.
Liberdade 3: O usuário é livre para redistribuir (compartilhar) modificações ou versões modificadas do software.

Se o usuário tem todas essas liberdades em consideração a uma dada parte de software, esse software é livre; e se o usuário usa somente software livre, esse usuário é livre.

Softwares que estão disponíveis gratuitamente, como “sharewares” ou softwares “piratas” claramente não são livres, já que, mesmo que o usuário não tenha de pagar pelo software, ele ainda não tem aquelas quatro liberdades e, como resultado, ainda está digitalmente preso ao autor do software quando o usa.

A tecnologia, como regra, é um gênio que não volta para dentro da lâmpada. Não importa o quanto pudemos ter desejado, não houve retorno à indústria arcaica desde o início da revolução industrial, nem retorno a caça e coleta depois do início da revolução da agricultura, e não haverá retorno ao analógico depois da revolução digital. As estruturas das quais a própria civilização depende mudarão, como todo o resto, para se incorporarem a esse novo mundo digital.

Em suma, tudo vai ser, em algum nível, um computador. Todos os computadores devem rodar softwares. Se o software é livre, o usuário também o é. Se aquele não o é, o usuário não o é – a liberdade que um usuário deve ser capaz de exercer transforma-se em um poder que a entidade controladora do software é capaz de usar para atacar o usuário.

Como todas as tecnologias, o computador é neutro. Ele pode ser usado para coordenar protestos e disseminar nossa mensagem, ou pode ser usado como uma ferramenta para o estado aumentar sua opressão. Cabe a nós assegurar que, à medida que o mundo entra na era Digital, as pessoas desse mundo não deixam sua liberdade no passado.

►Por que anarquistas deveriam usar software livre

Quando falamos sobre destruir o estado, geralmente nos referimos às ferramentas e táticas que usamos para expressar dissidência. Usualmente, os assuntos que são levantados são black blocs, Mercados Realmente Realmente Livres, zines, canos de pvc, espaços radicais e coleta de materiais do lixo. Cada uma dessas ferramentas têm um lugar único em apoiar nossos esforços de nos sustentar, para nos proteger, para espalhar informação. Mas uma ferramenta raramente mencionada que tem a capacidade de nos proteger e nos libertar das instituições do velho mundo é o software.

Como qualquer outra coisa, a tecnologia da Idade da Informação foi adotada em vários níveis pela comunidade anarquista. Enquanto alguns são demasiadamente cautelosos com a tecnologia, não a usando para se comunicar, tendo menos eficiência, alguns usam a tecnologia muito liberalmente, pondo a comunidade sob perigo de vigilância. Mas segurança e autopreservação são objetivos importantes para anarquistas, não o objetivo principal, que é criar anarquia. É bem sabido que a tecnologia pode ameaçar nossa segurança, mas o que não é bem sabido é que ela pode ameaçar nossos ideais.

No coração do sonho anarquista está a liberdade. Esforçamos-nos para criar um mundo livre de coerção, de um estado opressivo, de gênero e raça e qualquer outra hierarquia, um mundo no qual possamos ser livres. Como tal, já que o anarquismo, como todo outro movimento, entrou na idade tecnológica, é imperativo que evoluamos e nos adaptemos para o mundo em mudanças, mas temos de fazê-lo de modos que não traiam nossos objetivos. O único modo de fazê-lo é com Software Livre.

O “livre” em Software Livre significa livre como em “liberdade”. Um programa individual, ou um grupo de programas agindo como um sistema operacional, pode ser chamado de Software Livre, mas o que o Software Livre é primariamente é um movimento social dedicado a preservar a liberdade de usuários de computadores. Enquanto softwares não-livres (como produtos da Microsoft ou da Apple) forçam você a usar seu computador nos termos deles, o software livre (como o GNU/Linux) permite ativa participação em uma vibrante comunidade.

Em um mundo construído sobre a ganância, acumular informação é vantajoso para as classes que nos oprimem. Ser escravizado pelo software delas, confiando nos programas ineficientes e com falhas de segurança delas é exatamente o que elas querem. Elas querem que você seja forçado a comprar mais produtos, ser atacado por adwares e spywares (os delas, é claro, não aqueles de “criminosos” que invadem suas plataformas de merda), e elas amam que não possamos mudar ou mesmo entender o software que usamos. Elas amam que elas sejam os ditadores do seu mundo de software – a única entidade permitida para distribuir, proibindo-nos de compartilhar, a única entidade permitida para modificar, proibindo-nos de arrumar e melhorar as ferramentas que usamos. Mas em um mundo construído sobre reciprocidade e a honorável atitude “Faça Você Mesmo”, compartilhar e melhorar software é uma das mais básicas liberdades. Uma das funções primárias do capitalismo é forçar humanos a ficar em um papel passivo de consumidores, assim como Bill Gates quer, e como Steve Jobs quer, e como qualquer outro monarca de software quer. Com software livre, o usuário é um participante no desenvolvimento e distribuição de programas seguros, não-corporativos, e, o mais importante, livres.

Então, se rejeitamos arte corporativa, mídia corporativa, estilos de vida corporativos, ganância, subúrbios, fazendas de criação intensiva, capitalismo e autoritarismo, por que quereríamos o software que os apoia? Por que confiamos no software do capitalismo autoritário quando poderíamos estar usando software que tem um sistema de valores realmente compatível com o nosso. Temos um sistema melhor agora. É tempo de construir um novo mundo fora do monitor e do teclado do antigo.

►Por que você deveria dizer “GNU/Linux” ao invés de “Linux”

Quando conto às pessoas que uso GNU ou GNU/Linux, na maior parte do tempo elas não sabem do que estou falando. Mas quando digo “rodo Linux”, elas sabem bem. A revolução “código aberto” foi representada na maior parte pelo Linux, e esse é o termo que as pessoas conhecem. Quando alguém se refere ao Linux ou ao GNU/Linux, se refere à mesma coisa: o sistema operacional livre, usando Linux como um núcleo[6] e os utilitários do GNU como uma base. Mas é importante dizer GNU/Linux, ao invés de Linux, especialmente para radicais.

O Linux foi lançado no começo dos anos 1990. Em 1992, ele foi lançado sob os termos da GNU GPL[7], fazendo-o um software livre em copyleft. Ele ganhou popularidade durante o começo da bolha da internet[8] nos Estados Unidos, e o Linux logo ganhou muita publicidade pelo que era: software livre, mas não apenas livre, mas também estável e seguro. Companhias rodando o novo sistema operacional do Linux em seus servidores proliferaram livremente, e as pessoas cogitaram a “morte da Microsoft”.

É importante saber que o termo Linux não foi popularizado pelos defensores do software livre (o movimento de código aberto não existia naquele tempo), mas pela mídia de massa, que precisava de um nome para o sistema que estava fervilhando a informática. O Projeto GNU esteve por aí por algum tempo, desde 1983, mas não eles ligavam para isso. O Linux era a nova coisa legal. O fato de que ele era a última peça em um sistema que esteve sendo feito por anos e não foi citado. Entretanto, havia outras razões pelas quais a mídia decidiu usar o termo Linux.

Agora vamos derrubar um pouco as coisas. Os meios de comunicação não estão realmente no ramo para propagar informação para a população. Eles estão lá para fazer dinheiro. Como os meios de comunicação fazem dinheiro? Anunciando. No mundo da tecnologia, quem paga por anúncios?

Na maior parte? Companhias de software.

Companhias de software não gostam de software livre; não porque significaria tirá-los do trabalho, mas porque companhias de software precisam que os usuários sintam que não estão no controle (veja o artigo “Por que Software Livre?” para mais detalhes), que eles não são livres. Nesse contexto, vamos comparar duas pessoas “atrás” do projeto Linux e do projeto GNU.

No Linux, temos Linus Torvalds. Linus era um estudante na Universidade de Helsinki quando escreveu as primeiras versões do Linux. Linus era extremamente apolítico, e um dos primeiros apoiadores do movimento Código Aberto (veja “Por que NÃO Código Aberto” para detalhes sobre o movimento Código Aberto em geral). Ele diz que “código aberto é o melhor modo de fazer coisas”, mas é mais pragmaticamente do que eticamente afiliado ao código aberto. Linus previu a incorporação de código não-livre ao Linux, e forçou hackers do núcleo (kernel) a usar, programas não-livres para acessar a fonte. Ele era apolítico até onde vai a liberdade.

No GNU, temos Richard Stallman. Stallman era um estudante de graduação no MIT durante a era de ouro dos hackers do MIT, mas era um dos últimos hackers a habitar o Laboratório de IA do MIT. Durante a metade dos anos 1980, uma série de eventos ocorreu em sucessão, os quais provaram uma coisa a Stallman: o software tem de ser livre. Durante os dias de hacker do Laboratório de IA, todo código era compartilhado e livre. Mas agora, Stallman encontrava mais e mais acordos de não divulgação do código que o impediam de ajudar sua comunidade ou seus próprios interesses com software. Ele começou o Projeto GNU em 1983. Em completo contraste a Torvalds, Stallman era extremamente político. Falava contra software não-livre, seus abastecedores, e até mesmo contra o movimento apolítico de código aberto.

Agora vamos imaginar: se você fosse o chefe de um monólito midiático, ou melhor ainda, de um monólito de mídia tecnológica, e você dependesse de milhões de dólares de receita vindos de propagandas de companhias de software proprietário, como você chamaria esse novo sistema operacional livre? Você o chamaria de GNU/Linux, o nome mais tecnicamente correto, mas politicamente perigoso, ou Linux, o nome apolítico e amistoso ao software proprietário?

Como ativistas, é-nos importante colocar a liberdade antes dos dólares de anúncios e duplipensar a “indústria” de software. Dizer GNU/Linux coloca a liberdade em primeiro plano e apoia os NOSSOS objetivos, não os deles. Assim, na próxima vez em que você estiver falando a um amigo sobre seu novo sistema operacional, não diga que você instalou o Linux. Diga-lhe que instalou o GNU/Linux.
Veja também: http://www.gnu.org/gnu/why-gnu-linux.html

►Por que radicais não deveriam usar software não-livre ou software não-livre considerado nocivo

A maior razão pela qual anarquistas não deveriam usar software não-livre é o simples fato de que ele nega-lhes sua liberdade. Usando esse software, eles estão implicitamente defendendo-o e expandindo o poder que o desenvolvedor do software tem sobre os usuários. As razões pelas quais anarquistas devem usar somente software que respeita a liberdade são óbvias para qualquer anarquista que valoriza a liberdade, mas o que muitos não sabem é o quão destrutivo, subversivo, e prejudicial para o software não-livre pode ser para o movimento.

A maior parte dos usuários de computadores, incluindo os anarquistas, não dão muita bola, se dão alguma, ao software instalado em seu computador, além do resultado imediato. Essa ignorância tanto de liberdade quanto de segurança assegura que corporações como Apple, Adobe e Microsoft sejam os padrões de facto. No entanto, como todo software não-livre, o software produzido por essas corporações não é controlado pelas pessoas que finalmente o usam, mas pelos autores iniciais do software, um grupo fechado e privado de desenvolvedores isolados dentro de uma estrutura corporativa. Esses desenvolvedores têm poder absoluto sobre usuários de computador. O código que escrevem, e que usuários rodam, pode e fará qualquer coisa, desde introduzir falhas de segurança não-intencionais até abrir portas do computador, de logs (registros) agressivos que podem dar informações sensíveis a espionagem intencional a usuários.

Embora anarquistas não devam usar software não-livre primeiramente porque ele nega-lhes liberdade, a segunda razão mais imediata é o risco real que seu uso tem sobre suas lutas, sejam quais forem. O software não-livre é uma “caixa escura”, uma entidade desconhecida – não há conhecimento do que ele pode fazer, e o que ele pode fazer quase não tem limite. No entanto, em notáveis ocasiões, as atividades de corporações vieram à luz como sendo abertamente danosas. Este artigo tenta documentar as piores ofensas em termos de corporações abusando da confiança de usuários através de software não-livre.

Embora seja importante saber o que aconteceu no passado, é muito melhor estar ciente do que pode acontecer no futuro. Como diz o ditado, é melhor prevenir do que remediar. Não leve isso como uma lista definitiva de “maus” fornecedores de software não-livre – nunca confie em nada que não lhe permite liberdade.

A Microsoft é frequentemente demonizada na comunidade do software livre, e não sem razão. A Microsoft chegou à proeminência repreendendo usuários por ousarem compartilhar o Atari BASIC, irritando um grande número de usuários que, por hobby, disseminava uma versão pré-lançada do programa aguardada por muito tempo e muito atrasada. No curso de seu crescimento, a Microsoft veio a ser conhecida como uma das mais cruéis em um círculo de cruéis, e, em 2000, foi realmente condenada nos Estados Unidos por monopólio (apesar de isso nunca ter dado em nada, dando à Microsoft uma efetiva imunidade antitruste).
Os softwares da Microsoft têm historicamente um registro de merda que faz rastreio de segurança. Isso se origina do fato de que os primeiros sistemas operacionais da Microsoft (e os posteriores, até por volta do Windows 98) eram baseados em um DOS, um sistema para único usuário.

Interrompemos este artigo para trazer-lhe um fato divertido sobre o DOS. Tipicamente, se você perguntar a alguém o que significa “DOS”, a pessoa lhe responderá “Disk Operating System” (“Sistema Operacional de Disco”, em tradução livre). Isso vem do PC-DOS, o sistema operacional distribuído pela IBM nos anos 1980, que, na verdade, era apenas uma versão licenciada do 86-DOS da Microsoft. A Microsoft não escreveu o 86-DOS – ela o comprou por uma ninharia do que eventualmente viria a valer de uma companhia muito menor. Seu nome original deve dar-lhe uma ideia da qualidade do software da Microsoft – QDOS, “Quick and Dirty Operating System” (“Sistema Operacional Rápido e Sujo”, em tradução livre).

Todos os programas no DOS rodavam no modo mais privilegiado no processador central – isso significa, entre outras coisas, que uma falha em um único programa poderia derrubar todo o sistema. Como o DOS foi projetado para ser usado por um usuário sentado à frente do equipamento, não havia muito esforço para fazê-lo seguro, e quando a Microsoft reescreveu o Windows do zero para fazer o Windows NT, ele foi sobrecarregado, tendo de manter alguma compatibilidade com códigos antigos. Como tal, rodar um programa ou um sistema operacional, supondo nenhuma malícia da parte da Microsoft (uma suposição ingênua), expõe você a grandes quantidades de falhas de segurança. É por isso que há um próspero mercado para antivírus, antispyware e outros softwares de “segurança” para o Windows.

A Microsoft é uma companhia gigante de softwares, com quase um monopólio no ramo do mercado de sistemas operacionais. Como tal, é ingenuidade supor que tal companhia, com seu software rodando em tantos computadores – número completamente incontável para qualquer um fora de Redmond[9] –, não seria próxima do governo dos Estados Unidos. Como qualquer empresa capitalista, a Microsoft não tem obrigação moral para com seus usuários – apenas obrigações financeiras para com seus acionistas. Portanto, se um acordo entre a Microsoft e, digamos, a NSA[10], ou o FBI, fosse rentável, a Microsoft não teria nenhuma objeção lógica. No entanto, não precisamos confiar em especulações para mostrar o envolvimento da Microsoft com o Estado. Suas próprias ações falam mais abrangentemente que a especulação jamais poderia.

Em 1999, Andrew Fernandes estava analisando o mecanismo de criptografia no Service Pack 5 [11] do Windows NT. Esse service pack foi enviado a usuários sem ter seus símbolos separados, o que significava que coisas como nomes de variáveis e de funções do código fonte ainda estavam no código binário. Isso significa que pedaços previamente incompreensíveis em hexadecimal estavam etiquetados e categorizados. Em certo ponto, havia um pacote de hexadecimal que era uma chave criptográfica ¬– seu nome foi marcado como _NSAKEY. A Microsoft imediatamente negou qualquer conluio com a NSA, afirmando que a chave era meramente uma chave secundária usada para assinalar módulos a serem carregados dentro do mecanismo criptográfico.
As leis dos Estados Unidos proíbem a exportação de “criptografia forte” – isso é na maior parte nominal, mas companhias de software como a Microsoft ainda precisam obedecer a lei. Parte de sua condescendência reside no fato de que módulos criptográficos podem ser carregados somente para dentro do sistema de criptografia do Windows NT se estiverem “assinados” criptograficamente por uma das chaves no sistema – seja pela chave da Microsoft, ou pela _NSAKEY, ou por uma misteriosa chave terciária que fosse encontrada posteriormente. Os que possuem essas chaves são as únicas pessoas capazes de inserir software criptografado dentro do Windows. Embora a NSA pudesse usar sua chave para carregar suas próprias cripto-rotinas supersecretas em suas cópias de Windows, ela poderiam também usá-la para carregar cripto-módulos danosos ou de monitoramento em sistemas comprometidos – por exemplo, valeria a pena espiar decisões de grupos dissidentes do governo. Combinado com o fato de que o FBI é conhecido por hackear computadores daqueles que investiga e instalar seu próprio rootkit[12], a possibilidade de um cripto-módulo malicioso assinado pela chave da NSA não é remota.

A Microsoft, entretanto, não confia nas agências do governo para produzir programas de vigilância para seu sistema operacional – ela os faz por eles. Para ajudar as agências de execução das leis, a Microsoft coloca junto o COFEE – Computer Online Forensic Evidence Extractor (“Extrator Online de Evidências Forenses de Computadores”, em tradução livre). O COFFE combina cento e cinquenta ferramentas para extrair senhas, logs (registros) de navegadores de internet, e outras informações que podem ajudar o Estado a monitorar seus alvos. De acordo com a Microsoft, todas as ferramentas no COFEE estão publicamente disponíveis e não monitoram o Windows – mas o COFEE é disponível apenas a agências de execução das leis, então ninguém pode verificar a afirmação da Microsoft. Na verdade, é provável que se o COFEE não explora nenhuma vulnerabilidade especialmente projetada no Windows, ele provavelmente explora uma miríade de falhas em um sistema Windows.

A melhor proteção contra os negócios da Microsoft com o Estado é não usar a Microsoft – apesar das lições aprendidas desses dois incidentes serem facilmente transferíveis para qualquer companhia de software não-livre. O software não-livre é opaco para o usuário e para o mundo em geral. Ele não presta contas a ninguém, salvo para o grupo que o produziu. Especialmente porque a maioria dos produtores de software não-livre são corporações e investem pesado na manutenção do status quo, os anarquistas não deveriam confiar nunca neles para prover plataformas neutras nas quais possamos trabalhar livre e seguramente.

O software livre, apesar de desenvolvido e com copyright registrado por pessoas ou entidades individuais, pode ser verificado como benigno pela comunidade, e se algum monitoramento fosse detectado, ele seria rápida e facilmente removido.

Embora o Estado seja a maior ameaça a qualquer anarquista, temos de estar igualmente preocupados com delitos cometidos não para cidadãos obedientes da lei ou para o interesse do estado de algum modo, mas meramente por lucro. A Adobe é o melhor exemplo de uma companhia de software não-livre que ameaça a segurança e a privacidade de seus usuários pelo interesse no lucro.

O primeiro exemplo de medidas agressivas antipirataria da Adobe são os “Flash Cookies”[13], ou “Local Shared Objets” (“Objetos Compartilhados Localmente”, em tradução livre). Eles agem de uma maneira similar aos cookies dos navegadores, com uma exceção – são modificáveis somente pelo Flash Player, programa não-livre da Adobe. Isso significa que o navegador de internet do usuário não consegue detectá-los, ou mesmo contar ao usuário que existem. Como tal, os flash cookies são imunes a qualquer modo de “navegação privativa”.

As implicações disso para a privacidade do usuário são óbvias – enquanto um cookie normal é excluído por restrições de privacidade do navegador, os flash cookies não o são. Os flash cookies são difíceis de serem excluídos, o que pode ser feito somente através de certos programas editores de flash. Enquanto sítios têm a leitura restrita a seus próprios flash cookies (um flash cookie armazenado, digamos, pelo google.com, não pode ser lido pelo yahoo.com), a única garantia que os usuários têm do flash cookie é a palavra da Adobe. Não há modo de verificar sua afirmação sem acessar o código fonte do Adobe Flash Player, e, é desnecessário dizer, ninguém tem acesso a esse código fonte, exceto a própria Adobe.

Sempre que software não livre roda em seu computador, você está dando a ele as conhecidas chaves para o castelo. Quase não há limite para o que ele pode fazer sem o conhecimento do usuário. Usuários de programas CS3 da Adobe aprenderam isso quando o mais vigilante entre eles percebeu que o programa estava fazendo conexões de rede para um sítio chamado “192.168.112.2o7.net” (duas-letras-o-ponto-net). Claro, um programa não-livre discando para casa não é exatamente novo. Programas não-livres prendem usuários em uma única fonte de distribuição, assim eles têm de ligar para a Central de Controle para informações sobre atualizações e ajustes de segurança (quando aqueles vêm e você os pega sem pagar). Mas há algo especial sobre o endereço “192.168.112.2o7.net”.

A internet é uma rede de IPs (Internet protocols – “protocolos de internet”) globais. Toda máquina na rede tem um endereço IP na forma de um número especial com pontos e números decimais – quatro números variando de zero a 255, assim de 0.0.0.0 até 255.255.255.255 são todos os endereços IP válidos. No entanto, algumas variações de endereços de IP são somente para tráfego interno de não-internet – assim você pode ter sua própria rede sem tirar espaço da rede global. Suas variações? 10.xxx.xxx.xxx, 172.16-32.255.255 e – você adivinhou – 192.168.xxx.xxx. Assim quando a Adobe tinha seu software conectado a “192.168.112.2o7.net”, ela estava deliberadamente tentando enganar pessoas analisando o uso da rede por elas, com um firewall ou outra ferramenta pensando que o tráfego que ia para a internet (para o sítio 2o7.net) estava indo para sua rede local.

A 2o7.net é propriedade da Omniture, uma “firma de analítica comportamental” – em outras palavras, uma companhia que compra e vende informações de usuários. Daqui, podemos inferir que a Adobe está registrando o que usuários estão fazendo, em seus softwares e possivelmente além deles (a menos que você tome medidas muito rigorosas, qualquer programa em um computador pode “ver” qualquer outro e contar, até certo ponto, o que este está fazendo), e enviando esses dados para uma casa coletora onde eles podem ser vendidos a anunciantes – ou a qualquer um com dinheiro. Embora esses dados possam nunca provocar mais danos do que enviar spam sobre assuntos que você acessa, não há limite nos usos desses dados, e não há modo do usuário controlar esses usos.

Nesse ponto, deve ser óbvio o quão nocivo o software não-livre é para qualquer um cônscio de segurança ou realmente, a qualquer um com uma esperança de privacidade. Softwares não-livres agem como espiões para o estado e para os capitalistas, e, ao permitir que esses softwares tenham livre reinado sobre o computador, seus usuários provavelmente prejudicam bastante suas comunidades.

O software é, fundamentalmente, uma ferramenta. Mas não podemos cair na armadilha de pensá-lo como uma ferramenta comum, uma ferramenta pontual – um martelo que vai bater somente no que mira, uma navalha que vai cortar qualquer coisa que colocarmos sob ela. O software é uma ferramenta inteligente – uma ferramenta que pode servir você lealmente, ou trair você sem nem um traço de culpa. O software não-livre é um conjunto pérfido de correntes, pois quem o fez se tornou adepto ao fazer a inconsciência escrava de suas correntes, até mesmo aceitando-as. Mas, a qualquer momento, na virada de um bit, no sacudir de um dedo, essas correntes podem apertar tão forte quanto qualquer outra.

Não há razão para viver acorrentado quando há a possibilidade de viver livremente. Para a segurança de nossas comunidades, para nossa própria segurança, e, o mais importante de tudo, para ambas continuarem livres, temos de nos desprender de nossas correntes.

►O que está errado com a “pirataria” de software

Nota: “Pirataria é a termo da propaganda fascista do copyright para difamar o compartilhamento. O usamos no título para fazer o assunto deste artigo reconhecível, mas dentro dele, referir-nos-emos à específica ação acontecendo.

Há uma falácia no que diz respeito à luta do software livre que vale rebater aqui. Essa falácia é o argumento “não posso pagar por isso, então isso é livre”, onde tipicamente o meio usado para obter o software é um sistema peer-to-peer[14] ou outros meios ilícitos.
O modo mais explícito pelo qual essa falácia pode ser negada é simplesmente com linguística. Embora o software possa ter sido gratuito, ele não era livre – usar um programa não-livre sem custo monetário inicial não dá liberdade a você. Há razões prementes maiores para não usar software livre além da questão do custo, e, de fato, o custo nem mesmo é discutido no movimento de software livre, já que é completamente tangencial.

O uso propagandístico do termo “pirataria” para significar “compartilhamento proibido” não foi sem razão. Embora o termo carregue fortes conotações negativas para o “cidadão comum”, para a juventude ele não é um termo negativo, mas positivo. Para o jovem, o pirata não é uma figura a ser temida, mas um ícone de liberdade pessoal. Se a pirataria fosse universalmente desagradável, podemos imaginar que os “Piratas do Caribe” teriam menos sequências. A atração dos antiautoritários ao universo pirata também é naturalmente ligada ao mundo on-line de “pirataria”, e eles são encorajados pelo movimento pró-pirataria que adotou a terminologia de seu inimigo e as imagens de seus homônimos. O Partido Pirata tornou-se uma das facetas centrais do BitTorrent – aproximadamente metade de todos os torrents são rastreados por seus servidores.

Essas imagens não são escolhidas arbitrariamente. O compartilhamento de arquivo provê possivelmente a melhor propaganda para software não-livre – ele permite que usuários cresçam acostumados a produtos de software não-livre e os cultiva até o não-livre se tornar padrão de facto. O Adobe Photoshop não teria se tornado um verbo não estivesse disponível prontamente nas redes peer-to-peer e por outros meios de distribuição, permitindo que estudantes de desenho gráfico e outros que não pudessem ser capazes de obtê-lo legalmente o usassem e se tornassem dependentes dele.

A estratégia de marketing de longo prazo do software não-livre, como qualquer outra substância sedutora, sempre foi “mirar as crianças”. Há grandes descontos de Microsoft Windows e outros softwares para escolas, para criar elos inquebráveis entre o uso do computador e software não-livre. Companhias que produzem software de edição multimídia se fecham os olhos para o compartilhamento de arquivos, sabendo que se professores suficientes ignorarem a descarga ilegal de programas pelos estudantes, gerações de artistas digitais aprenderão ferramentas não generalizáveis como suas contrapartes fora do computador, mas ficarão presas a certos programas: Photoshop, Illustrator e Avid, todos ganharão de longe mais lucros criando usuários para uma vida inteira do que perdem não condenando o compartilhamento de arquivos por estudantes.

Quando uma pessoa em uma comunidade usa um desses programas não-livres, o dano é mínimo à comunidade – sua falta de liberdade não se transmite. No entanto, problemas invariavelmente surgem sempre que esses programas são usados em um conjunto colaborativo, já que, tipicamente, usuários dependentes de programas não-livres rejeitarão qualquer alternativa livre. Mesmo se não houver conflito sobre o uso de software antiético, surgirão problemas quando um programa livre tornar-se disponível à comunidade – como qualquer outro software não-livre, o software não-livre obtido ilicitamente não faz conversões para qualquer outro formato, e quebra a corrente desse simples processo. Geralmente, uma quantidade substancial de propagação tem de ocorrer antes de uma migração ser possível – a propagação que não precisaria ocorrer se um programa livre fosse usado desde o primeiro dia.

O fato de que esses programas possam ser obtidos sem pagar a quantia da licença é completamente irrelevante. Isso não os faz livres. O compartilhamento ilegal expõe os ativistas a problemas legais que enfraquecem o movimento. Problemas de segurança, causados por bugs acidentais ou métodos que deliberadamente rastreiam o usuário (comuns em produtos Adobe, entre outros), enfraquecem a segurança provida por outro software, fazendo o computador essencialmente uma plataforma hostil. Esses programas não podem ser adotados pela comunidade, já que podem ser alterados apenas por um grupo fechado de desenvolvedores corporativos. Eles não permitem que os usuários exerçam sua liberdade.

►Liberdade na rede: por que anarquistas não deveriam usar o Facebook

Há uma concepção equivocada em círculos radicais, em relação ao software livre, que levou a maioria de nós, senão todos, a nos perder. Essa concepção é a confusão entre acesso gratuito e acesso livre. Embora isso afete o uso de sistemas operacionais livres, isso é apenas a metade do problema. A maioria dos ativistas, anarquistas e também de software livre, não sabe e até recentemente ignorava completamente uma nova ameaça à sua liberdade: serviços de redes não-livres.

Um serviço de rede, ou “software como um serviço”, é uma instalação de software que é completamente acessível a usuários em uma rede. Ao invés de usar software rodando em seus computadores, os usuários se conectam ao software por meio de uma rede. Exemplos desse paradigma incluem o Facebook, Twitter, GMail, GoogleDocs e AIM – serviços de email, serviços de mensagens instantâneas e sítios de redes sociais são todos exemplos mais gerais de serviços de rede.

Os ideais do software livre, mais especificamente as quatro liberdade, são irrelevantes no contexto de serviços de rede, porque a única pessoa “usando” o software é a pessoa que realmente o está rodando em seu computador, e nenhum dos usuários de um serviço de rede o está – eles estão apenas interagindo com ele através de uma rede. Como tal, a maioria das licenças predominantes de software livre, incluindo a GNU GPL, podem ser “exploradas” por esses buracos – o fato de o público não ser um “usuário” real de software significa que um serviço de rede pode pegar código de software livre, adicionar modificações de proprietário que seriam ilegais para distribuição, e então rodar o serviço de rede. O Meebo é um bom exemplo disso – ele é baseado na biblioteca libpurple, que está sob licença GPL. Se o Meebo fosse uma aplicação tradicional, rodando nos computadores daqueles que realmente o usam, ele teria de ser software livre para usar a libpurple, mas como ele é um serviço de rede, pode continuar não-livre.

A Fundação do Software Livre, entre outras na comunidade do software livre, entendeu o perigo desse buraco apresentado ao Mundo Livre, e, em 2007, quando lançou a terceira versão da Licença Pública Geral GNU (GLP GNU), lançou a Licença Pública Geral Affero GNU (AGPL GNU). A principal diferença entre a GPL e a AGPL é que a AGPL obriga acesso livre ao código fonte para os usuários do serviço de rede. Isso é obviamente importante para a liberdade no mundo dos serviços de rede.

Infelizmente, entretanto, o livre acesso ao código fonte de um serviço de rede é apenas metade da batalha. Ter a possibilidade de hospedar (sob custo pessoal) uma cópia alternativa de um software de serviço de rede é irrelevante se todos os dados que você acumulou no serviço de rede estão inacessíveis. Pegue o Facebook, por exemplo. Para que uso serviria ser capaz de criar Facebooks alternativos, se você não pode levar seus amigos, suas fotos e suas mensagens consigo? Que utilidade haveria se você estiver em um jardim cercado, incapaz de se comunicar com alguém fora dele?

Os critérios para liberdade em um serviço de rede são claramente diferentes dos de software tradicional. Para um serviço de rede ser livre, um usuário tem de ter acesso a duas coisas:

– Liberdade para a fonte: a fonte correspondente ao software do serviço de rede sob uma licença livre, assim ele pode ter ao menos todas as liberdades do software tradicional.
–Liberdade para os dados: acesso irrestrito a todos os seus dados em um serviço de rede, e a capacidade de exportá-los em um formato padronizado e portátil tal que não fiquem presos a uma instância particular de um serviço de rede.

Essas duas liberdades são inexistentes na vasta maioria de serviços de rede usados por anarquistas. Facebook, Twitter, AIM, MSN, todos são serviços de rede que nos negam nossas liberdades. Embora certamente seja conveniente para anarquistas usar esses serviços, e alguns possam ser úteis para organização ou protestos, eles nos negam nossas liberdades e, como tal, são danosos.

Serviços de rede não-livres podem também provar-se traiçoeiros, além de serem meramente não-livres. A maior parte dos serviços de rede usados por anarquistas são providos por corporações operando dentro de fronteiras, e de leis, dos Estados Unidos – isso significa duas coisas. Primeira, os provedores desses serviços de rede não vão estar interessados em ética, eles vão estar interessados em lucro. Segunda, os provedores desses serviços de rede vão cooperar com o Estado contra anarquistas se isso for lucrável. Devemos nós, como oponentes do Estado e do capitalismo, ceder condescendentemente nossas comunicações e nossas redes sociais a nossos inimigos? Devemos arriscar o choque de perder nossa infraestrutura, se aqueles inimigos estavam para arrancá-la de baixo de nós?

O Twitter é um exemplo perfeito de um serviço de rede não-livre. O Twitter é obviamente um software não-livre – nenhum usuário pode ver como ele funciona, ou criar suas próprias instâncias. O Twitter não permite que usuários acessem seus dados de um modo exportável. Esses dois fatores significam que usuários estão presos ao Twitter, e são não podem levar suas contas do Twitter para outro lugar se o desejarem. Além disso, o Twitter é um “jardim cercado”: os usuários do Twitter podem se somente comunicar com outros usuários do Twitter. Embora anarquistas tenham usado com sucesso o Twitter para comunicarem ações, mais notavelmente a Convenção Nacional Republicana de 2008, esse sucesso atraiu a atenção do Departamento de Defesa dos EUA e do Departamento de Segurança Interior (MINILUV, na contração em inglês). O Twitter mostrou sua disposição de cooperar com os pedidos do Governo dos EUA atrasando horários de pico para ajudar dissidentes iranianos a disseminar suas mensagens (que veio a ser paralela à do Governo dos EUA) – ele não cooperaria com um esforço para capturar esses “terroristas domésticos”?

O Twitter também é um exemplo perfeito de um problema resolvido, já que uma alternativa livre existe e é livre em todos os sentidos em que o Twitter não é. Esse software é chamado Laconica.

O Laconica é um software livre licenciado sob a GNU AGPL. Todos os dados dos usuários estão armazenados em no formato padrão aberto FOAF (“friend-to-friend”, ou “amigo-a-amigo”, em tradução livre), permitindo que usuários exportem seus dados em um único arquivo. Além disso, o Laconica é baseado em um protocolo federado, o Open Microblogging Protocol (“Protocolo Aberto de Microblogging”), permitindo que usuários de uma instalação do Laconica possam se comunicar com usuários de outras. O Laconica implementa a interface do programa do Twitter, assim qualquer software escrito para o Twitter funcionará no Laconica. Agora mesmo, o maior sítio rodando o Laconica em seus servidores é o identi.ca, mas se anarquistas quiserem rodar o Laconica em seus próprios servidores, e portanto ter controle total sobre o serviço de rede, seria simples fazê-lo. Combinado com tecnologias que aumentam a privacidade como o Tor, anarquistas podem criar instâncias totalmente anônimas e não-rastreáveis do Laconica para uso em um único dia de ação direta – removendo a influência de capitalistas e do Estado em nossa infraestrutura. O microblog é um fenômeno relativamente novo, e enquanto o sistema está ainda em sua juventude, nós como anarquistas temos uma oportunidade de influenciar a sociedade como um todo a adotar o sistema livre, mais do que o atravancado, e criar o melhor modo de fazê-lo é dar o exemplo.

Claramente, serviços de rede não-livres não são um obstáculo intransponível. Como todas as outras questões na luta do software livre, o problema real é a simples inércia humana: até mesmo anarquistas acham difícil despertar-se o suficiente para romper as correntes do Twitter ou do Facebook. Mas se vamos continuar lutando por liberdade, pelo consenso acima da coerção, pela autonomia acima do controle, temos de romper essas correntes – para nosso próprio benefício, e pela segurança de nossas comunidades. Agora mesmo, a liberdade do serviço de rede está no mesmo estado em que a liberdade de software estava em 1988 aproximadamente: o chamado por liberdade foi ouvido, mas poucos já prestaram atenção nele. Com tempo, e com esforço, o mundo de serviços de rede pode se tornar parte do Mundo Livre – mas temos de fazer esse esforço para fazer acontecer. Anarquistas lutaram por liberdade por todo o século XX – temos de manter essa luta viva pelo século XXI, e tomá-la para todo novo campo de batalha que surgir.

►Alternativas de software livre

AIM/MSN/o que for Pidgin
Adobe Premiere Cinelerra
Photoshop GIMP
InDesign Scribus
Ilustrator/Corel Draw Inkscape
MS Word LibreOffice
IE/Opera/Google Chrome Firefox
Outlook Evolution ou Thunderbird
Miscrosoft Windowns ou Apple OS X GNU/Linux
Notas

↑ N.T.: Softwares são os programas de computador. Por questão de conveniência, a palavra software foi mantida sem itálico no restante do texto; o mesmo foi feito com a palavra hacker e suas derivações.
↑ N.T.: O texto inicial foi escrito em inglês, daí a referência ao idioma. Em inglês, “software livre” é chamado de “free software”, e é a essa ambiguidade a que o autor se refere.
↑ N.T.: Assembler: linguagem de montagem de programas dita um nível acima da linguagem de máquina, mas um nível abaixo de linguagens de programação amplamente usadas atualmente.
↑ N.T.: Mainframe: computador de grande porte, que processa um volume grande de informações.
↑ N.T.: Computadores projetados para rodar eficientemente a linguagem de programação Lisp.
↑ N.T: O núcleo é a camada do sistema operacional entre os aplicativos e o hardware.
↑ N.T.: GNU GPL: GNU General Public License, ou Licença Pública Geral GNU, é uma licença do software livre criada por Stallman.
↑ N.T: Bolha especulativa que fez subir o preço das ações de muitas empresas de informática no final da década de 1990.
↑ N.T.: Sede das instalações da corporação.
↑ N.T.: National Security Agency, Agência de Segurança Nacional.
↑ N.T.: Service Pack: “Pacote de Serviço”, uma espécie de atualização de Windows lançada pela Microsoft com a justificativa de arrumar falhas do sistema operacional.
↑ N.T.: Rootkit: tipo de software que se “esconde” no computador, impedindo que seja achado, e intercepta solicitações feitas ao sistema operacional, procedendo com uma invasão “escondida”.
↑ N.T: Cookie: conjunto de dados trocados entre o computador do usuário e o servidor. Geralmente armazena informações do usuário sobre um sítio web em um arquivo no computador do usuário. Podem ser usados também para rastreamento ou para roubar informações do usuário, como o artigo explica.
↑ N.T.: Sistema peer-to-peer: sistema de rede descentralizada em que cada usuário pode mandar arquivos diretamente para outro. É muito usado para compartilhamento de arquivos, em plataformas como o torrent, por exemplo.

CyberAtivismo & Hacktivismo – Qual a diferença ???

O Cyberativita é toda aquele pessoal que usa a internet seja as redes sociais ou até mesmo fórums para defender um movimento, idéia ou proposta de mudança social ou seja fazer ativismos pela internet, e NÃO necessariamente tem conhecimentos na área de Hacking/pentest (Segurança da informação).

O Hacktivista também usa a internet para se manifestar no entanto “Hacktivista” é aquele que usa técnicas de hacking seja explorando falhas em servidores ou aplicações de web para demonstrar uma ideia ou vazar dados de um empresa em forma de protesto pelas ações da mesma ou até mesmo um governo, ou seja aquele Hacker que usa suas habilidades para fazer ativismo.

Criptoanarquismo

Postado em Atualizado em

Por favor antes de prosseguir com a leitura do tópico abaixo recomenda-se a leitura deste tópico : “AnarcoCapitalismo”

O Criptoanarquismo é uma vertente do anarcocapitalismo que tem como principal preocupação garantir a privacidade e a liberdade extra-estatal, por meio da utilização de criptografia.

O termo popularizado por Timothy C. May, é descrito como a realização ciber-espacial do anarquismo. Os cripto-anarquistas tem entre seus objetivos a criação de um software criptográfico capaz de impossibilitar processos judiciais e outras formas repressão ao se enviar e receber informação nas redes de computadores. Timothy C. May escreve sobre o cripto-anarquismo no Cyphernomicon

Uma das motivação dos cripto-anarquistas é a defesa contra a vigilância de redes de comunicação de computadores. Cripto-anarquistas tentam proteger-se contra a retenção de dados de telecomunicações, a polêmica vigilância sem mandado, entre outras coisas. Cripto-anarquistas consideram o desenvolvimento e uso de criptografia como a principal defesa contra tais problemas, em oposição à ação política.A segunda preocupação é a fuga da censura, especialmente a censura na Internet, em razão da liberdade de expressão. Os programas utilizados pelos cripto-anarquistas muitas vezes tornam possível publicar e ler informações anonimamente que estão “inacessíveis” na internet ou outras redes de computadores. Tor, I2P, Freenet e muitas redes similares permitem páginas “escondidas” acessíveis apenas por usuários destes programas. Isso ajuda denunciantes e a oposição política em nações opressoras a espalhar suas informações.Uma terceira razão é desenvolver e participar da contraeconomia.Cripto-moedas como Bitcoin e serviços como Silk Road tornam possível o comércio de bens e serviços com pouca interferência da lei.Além disso, o desafio técnico no desenvolvimento destes sistemas criptográficos é enorme, o que interessa a alguns programadores trabalharem em conjunto nos projetos.

Cripto-anarquistas argumentam que sem a capacidade de criptografar mensagens, informações pessoais e a vida privada seriam seriamente prejudicadas. A proibição de criptografia é igual à erradicação do sigilo de correspondência. Eles argumentam que apenas um estado policial draconiano-iria criminalizar a criptografia. Apesar disso, já é ilegal usá-lo em alguns países, e as leis de exportação são restritivas em outros. Os cidadãos do Reino Unido devem, a pedido, dar senhas para decodificação de sistemas pessoais às autoridades. Não fazer isso pode resultar em prisão de até dois anos, sem evidências de outras atividades criminosas. Essa tática legislativa de resgate de senha pode ser contornada usando recodificação automática de canais seguros através de geração rápida de novos não relacionadas chaves públicas e privadas em intervalos curtos. Após a recodificação, as chaves antigas podem ser apagadas, tornando chaves usadas anteriormente inacessíveis para o usuário final e, assim, retirar a capacidade do usuário de revelar a chave antiga, mesmo se eles estão dispostos a fazê-lo. Tecnologias que permitam este tipo de criptografia rapidamente recodificada incluem criptografia de chave pública, Gerador de número pseudoaleatório (hardware), sigilo na transferência perfeito, e criptografia oportunista. A única maneira de acabar com este tipo de criptografia é proibir completamente – e qualquer tal proibição ser imposta por qualquer governo que não é totalitário, pois resultaria em invasões maciças de privacidade, como permissão geral para pesquisas físicas de todos os computadores em intervalos aleatórios.

Em criptografia e esteganografia, a criptografia negável é um tipo de criptografia que permite de negar de forma convincente que os dados são cifrados, ou de ser capaz de decifrá-los. A negação, embora que não seja verídica, não pode ser verificada pelo atacante sem a cooperação do usuário, que poderia realmente não ser capaz de decifrar os dados. A criptografia negável serve para minar a confiança do atacante e a dúvida se torna em uma forma de proteção.

Irrastreável, a emissão privada de dinheiro eletrônico e internet banking anônimo existe nestas redes. Digital Monetary Trust e Yodelbank foram exemplos de dois desses bancos anônimos que foram posteriormente suspensos por seus criadores. eCache é um banco operando atualmente na rede Tor, e Pecunix um banco de ouro anônimo(enviar informações pessoais quando se abre uma conta é opcional) operando na Internet.

Bitcoin é uma moeda gerada por redes peer-to-peer em rede de computadores que mantêm um registro comum de todas as transações dentro do sistema que pode ser usado em um contexto cripto-anárquico.

Silk Road é uma mercado anônimo operando na rede Tor. Os usuários podem comprar e vender os objetos físicos e virtuais usando o Bitcoin.

Negociações anônimas são mais fáceis de se atingir para os serviços de informação que podem ser fornecidos através da Internet. Fornecimento de produtos físicos é mais difícil, pois o anonimato é mais facilmente quebrado quando se passa para o mundo físico: o fornecedor precisa saber para onde enviar os bens físicos. Moeda irrastreável torna possível burlar algumas das leis do mundo físico, como as leis não podem ser aplicadas sem que se saibam as identidades das pessoas físicas. Por exemplo, o imposto sobre a renda para serviços online prestados através das redes cripto-anarquistas podem ser evitados se nenhum governo sabe a identidade do prestador de serviços.

Fontes : 12

AnarcoCapitalismo

Postado em

O termo “anarco-capitalismo/anarco-capitalista/Ancaps“, vem sendo utilizado EQUIVOCADAMENTE para tentar associar-se com a tradição anarquista, usando a palavra “anarco” ou chamando-se “anarquistas” suas idéias são claramente em desacordo com aqueles associados com o anarquismo. Como resultado, quaisquer alegações de que suas idéias são anarquista ou que eles são parte da tradição anarquista ou movimento são falsas.

O Fato é que o ”anarcocapitalismo” é uma ideologia que serve aos interesses das classes possuidoras. Porque deste modo, elas eliminariam toda a estrutura conquistada através do poder político das classes trabalhadoras, na democracia burguesa atual.

“O AnarcoCapitalismo está para o Anarquismo assim como Emo está para Punk.”
(Henrique Xavier)

Anarco-capitalismo (também conhecido como “anarquismo de mercado“) é uma filosofia política “libertária” que defende a eliminação do Estado em favor da soberania individual num mercado livre. O termo foi criado pelo economista Murray Rothbard. Numa sociedade anarco-capitalista, a aplicação da lei, os tribunais, e todos os outros serviços de segurança seriam prestados por agências de defesa privadas voluntariamente financiadas, e não através da aplicação de taxas e impostos. Segundo os anarco-capitalistas, as atividades pessoais e econômicas seriam reguladas pelas leis naturais do mercado e através de leis privadas em vez de políticas.

Para os ancaps o Estado é como um bicho-papão, um ser de outro mundo, uma mistura de Darth Vader com Gargamel que só quer sugar as energias de todos os seres humanos, por isso eles devem se livrar do jugo estatal, sem nenhuma regulação e sem impostos, retornando ao mundo primitivo onde todos tenham liberdade para fazerem oque quiser, até que um dono de terras mais poderoso monte seu próprio Estado e comece tudo de novo. (desciclopedia)

Anarco-capitalismo é uma versão radical do liberalismo clássico que considera que todas as formas de governo são desnecessárias e prejudiciais para o funcionamento dos mercados, incluindo (ou especialmente) as relacionadas com a justiça e a segurança.

Em assuntos econômicos, o anarco-capitalismo defende o capitalismo como a forma de organização mais eficiente e rejeita qualquer tipo de controle governamental, impostos ou regulamentos. Considera que a segurança e a justiça são serviços como quaisquer outros, e que um mercado competitivo pode fornecer esses serviços muito melhor do que um governo monopolista.

O Anarco-Capitalismo é uma forma de capitalismo, radicalmente diferente do anarquismo nos seus objetivos. É no entanto designado pelos seus defensores como um anarquismo da propriedade privada, anarquismo do mercado livre ou anarco-liberalismo.

“É uma ideia tão esdrúxula, mais tão esdrúxula que as grandes, media e até pequenas corporações e empresas torna-se-iam pequenos Estados mais opressivos e totalitários!”

Os anarco-capitalistas defendem uma sociedade baseada no comércio livre de propriedade privada e serviços (incluindo dinheiro, bens consumíveis, terra e bens capitais) de forma a maximizar a liberdade e a prosperidade individual. No entanto, também reconhecem a caridade e os compromissos comunitários como parte da mesma ética voluntária.
Os anarco-capitalistas vêem o capitalismo de livre mercado como a base para uma sociedade livre e próspera. Murray Rothbard descreve a diferença entre o capitalismo de livre mercado e o “capitalismo de estado” como a diferença entre “a troca pacífica e voluntária” e a parceria entre empresas e governo que subvertem o mercado livre. Assim, rejeitam o Estado, baseados na ideia de que os estados são entidades agressivas que roubam a propriedade (através de impostos e expropriações), representam um monopólio do uso da força, usam os seus poderes coercivos para beneficiar alguns negócios e empresas em detrimento de outros, criam monopólios, restringem o comércio, restringem liberdades pessoais através de leis da droga, escolaridade obrigatória, recrutamento, leis de alimentação e moralidade, etc.

Os “Anarco-capitalistas” possuem a pretensão de ser anarquistas, porque eles dizem que se opõem governo. Como observado na seção anterior , eles usam uma definição de dicionário do anarquismo. No entanto, este não consegue compreender que o anarquismo é uma teoria política. Como dicionários são coisas raramente politicamente sofisticados, isso significa que eles não reconhecem que o anarquismo é mais do que oposição ao governo, também está marcada uma oposição ao capitalismo (ou seja, a exploração e a propriedade privada). Assim, a oposição ao governo é uma condição necessária, mas não suficiente para ser um anarquista – você também precisa se opor à exploração e à propriedade privada capitalista. Como “anarco-capitalistas” não consideram juros, aluguéis e lucros (ou seja, o capitalismo) para ser explorador nem se opõem aos direitos de propriedade capitalista, eles não são anarquistas.

A diferença principal entre anarco-socialistas e anarco-capitalistas é a razão porque uns e outros pretendem abolir o Estado: os primeiros pretendem aboli-lo porque este constitui uma forma de autoridade (tal como a propriedade privada, a igreja e a família); os segundos pretendem abolir o Estado porque este é uma forma de autoridade não-consentida, não-voluntária. A diferença, portanto, é a teoria de justiça de uns e de outros.
Um anarco-capitalista é um anarquista que vê o indivíduo como proprietário do seu próprio corpo e da sua própria vontade, como a unidade moral e naturalmente livre, e acredita portanto na justiça de todas as formas de organização voluntárias, reconhecendo ou não qualquer tipo de autoridade, sendo entendidas como as únicas que respeitam a natureza moral e livre do indivíduo. A ênfase subsequente na teoria de apropriação original é derivada dessa teoria moral do voluntarismo individual (por ser a única que, além de consistente com essa teoria moral, serve-lhe de moldura prática), embora a sua justificação concreta como modo de acção possa ser (e normalmente é) puramente utilitária.

Um anarquista-capitalista é portanto um anarquista que aceita certas formas de autoridade e um defensor do capitalismo que aceita certas formas não-capitalistas de organização. Mas então porquê manter a palavra anarco-capitalismo, se ela é enganadora e entendida pela maioria das pessoas como uma combinação de caos (anarquia) e exploração (capitalismo)?

A razão para manter a palavra anarquia é a seguinte: apesar de os primeiros anarquistas terem sido também socialistas, a verdade é que a parte mais visível da sua tradição é a causa de abolir o Estado. Logo, podemos legitimamente utilizar essa definição de anarquia, já que somos efetivamente contra a existência do Estado (porque o reconhecemos como o mais persistente e frequente invasor dos direitos naturais do Homem).

A razão para manter a palavra capitalismo é igualmente simples: capitalismo quer dizer «propriedade privada dos meios de produção», apesar de ser frequentemente associado ao presente sistema do ocidente (o corporativismo, que só é remotamente consistente com a primeira proposição). Desde que exista qualquer actividade económica cooperativa entre pelo menos dois indivíduos, o capitalismo implica uma economia de mercado, sendo esta o total de todas as transacções voluntárias. Tendo como base o Direito Natural, todas as formas de socialismo voluntário têm origem na abdicação da exclusividade de controlo por parte de justos proprietários de determinados recursos em favor do controlo por um determinado colectivo. Logo, o socialismo voluntário faz parte da economia de mercado e é uma organização tão legítima como o capitalismo voluntário que o precedeu.

Parte do problema é que os marxistas, como muitos acadêmicos, também tendem a afirmar que os anarquistas são simplesmente contra o Estado. É significativo que ambos os marxistas “e” anarco-capitalistas tendem a definir o anarquismo como puramente oposição ao governo. Isso não é coincidência, já que ambos procuram excluir o anarquismo de seu lugar no movimento socialista em geral. Isso faz sentido do ponto de vista marxista, uma vez que lhes permite apresentar sua ideologia como o único sério anti-capitalista ao redor (para não mencionar a associar o anarquismo com o “anarco”-capitalismo é uma excelente maneira de desacreditar as nossas ideias do movimento radical maior ). Deve ir sem dizer que esta é uma deturpação evidente e grave da posição anarquista como até mesmo um olhar superficial na teoria anarquista ea história mostra que nenhum anarquista limitavam sua crítica da sociedade simplesmente no estado. Assim, enquanto acadêmicos e marxistas parecem conscientes da oposição anarquista ao estado, eles geralmente não conseguem entender a crítica anarquista se aplica a todas as outras instituições sociais autoritárias e como ele se encaixa na análise anarquista geral e luta. Eles parecem pensar que a condenação anarquista da propriedade privada capitalista, patriarcal e assim por diante são de alguma forma acréscimos supérfluos em vez de uma posição lógica que reflete a essência do anarquismo:

“Os críticos, por vezes, sustentou que pensamento anarquista e teoria anarquista clássica em particular, enfatizou oposição ao Estado, a ponto de negligenciar a verdadeira hegemonia do poder econômico. Esta interpretação surge, talvez, a partir de uma distinção simplista e descoberto entre o foco anarquista na dominação política e o foco marxista sobre a exploração econômica … há evidências abundantes contra essa tese ao longo da história do pensamento anarquista. “[John P. Clark e Camille Martin, Anarchy, Geografia, Modernidade.

Então Elisée Reclus simplesmente declarou o óbvio, quando escreveu que “a crítica anti-autoritário ao qual o Estado está submetido aplica-se igualmente a todas as instituições sociais”. [Citado por Clark e Martin, op. Cit., P. 140] Proudhon, Bakunin, Kropotkin, Goldman e assim por diante que todos concordamos com isso. Embora todos eles enfatizaram que o anarquismo era contra o estado em que rapidamente mudou-se para apresentar uma crítica à propriedade privada e outras formas de autoridade hierárquica. Assim, enquanto o anarquismo, obviamente, se opõe ao Estado, “sofisticado e desenvolvido anarquistas teoria procede mais. Ele não pára com uma crítica da organização política, mas continua a investigar a natureza autoritária da desigualdade econômica e da propriedade privada, estruturas econômicas hierárquicos, a educação tradicional, a família patriarcal, de classe e discriminação racial, e rígida etários papéis de sexo e, para mencionar apenas alguns dos temas mais importantes. “Para a” essência do anarquismo é, afinal, não é a oposição teórica ao Estado, mas a luta teórica e prática contra a dominação. “[John Clark, The Moment anarquista, p. 128 e p. 70]

Este é também o caso com anarquistas individualistas cuja defesa de certas formas de propriedade fez detê-los criticar aspectos fundamentais de direitos de propriedade capitalistas. Como Jeremy Jennings notas, o “ponto a destacar é que todos os anarquistas, e não apenas aqueles que se dedicam à estirpe do século XX predominante do comunismo anarquista tem sido crítico da propriedade privada, na medida em que era uma fonte de hierarquia e privilégio.” Ele prossegue, afirmando que os anarquistas como Tucker e Spooner “, concordou com a proposição de que a propriedade era legítima na medida em que abraçou há mais do que o produto total do trabalho individual.” [“anarquismo”, ideologias políticas contemporâneas, Roger Eatwell e Anthony Wright (eds.), p. 132] Isto é reconhecido pelos gostos de Rothbard, que tinha de apontar explicitamente como que sua posição sobre esses assuntos era fundamentalmente diferente (ou seja, em desacordo) com anarquismo individualista.

Como tal, seria justo dizer que a maioria dos “anarco-capitalistas” são capitalistas em primeiro lugar. Se aspectos do anarquismo não se encaixam com algum elemento do capitalismo, eles vão rejeitar esse elemento do anarquismo em vez de pergunta capitalismo (apropriação seletiva de Rothbard da tradição anarquista individualista é o exemplo mais óbvio disso). Isso significa que o botão direito do “libertários” anexar o prefixo “anarco” à sua ideologia, porque eles acreditam que ser contra a intervenção do governo é equivalente a ser um anarquista (que desemboca no seu uso da definição de dicionário do anarquismo). Que ignoram a maior parte da tradição anarquista deve provar que não há quase nada anarquista sobre eles em tudo. Eles não são contra a autoridade, a hierarquia ou o estado – eles simplesmente querem privatizá-los.

Ironicamente, esta definição limitada de “anarquismo” assegura que “anarco”-capitalismo é inerentemente auto-refutável. Isto pode ser visto a partir de líder “anarco»-capitalista Murray Rothbard. Ele trovejou contra o mal do Estado, argumentando que “se arroga o monopólio da força, do poder final de decisão, sobre uma determinada área territorial.” Por si só, essa definição é normal. Que algumas pessoas (uma elite de governantes) reivindicar o direito de governar os outros devem fazer parte de qualquer definição sensata de Estado ou governo. No entanto, os problemas começam para Rothbard, quando ele observa que “[o] bviously, em uma sociedade livre, Smith tem o máximo poder de decisão sobre sua propriedade apenas, Jones sobre a dele, etc” [A Ética da Liberdade, p . 170 e p. 173] O contradição lógica nesta posição deveria ser óbvio, mas não com Rothbard. Isso mostra o poder da ideologia, a capacidade de meras palavras (a expressão “propriedade privada”) para transformar o mal (“ultimate poder de decisão sobre uma determinada área”) no bom (“ultimate poder de decisão sobre um determinado área “).

Agora, essa contradição pode ser resolvida de uma única maneira – os usuários do “determinada área” são também seus proprietários. Em outras palavras, um sistema de detenção (ou “ocupação e utilização”) como favorecida por anarquistas. No entanto, Rothbard é um capitalista e apoia a propriedade privada, a renda não-trabalho, o trabalho assalariado, os capitalistas e latifundiários. Isso significa que ele suporta uma divergência entre posse e uso, e isso significa que este “último poder de decisão” se estende para aqueles que usam, mas não possuem tal propriedade, (ou seja, inquilinos e trabalhadores). A natureza estatista da propriedade privada é claramente indicado pelas palavras de Rothbard – o proprietário do imóvel em um “anarco»-capitalista da sociedade possui o “ultimate poder de decisão” sobre uma determinada área, que é também o que o Estado tem atualmente. Rothbard foi, ironicamente, mostrou-se por sua própria definição de que “anarco”-capitalismo não é anarquista.

Claro, seria grosseiro salientar que o nome usual para um sistema político no qual o proprietário de um território também é seu regente é, de fato, a monarquia. O que sugere que enquanto o “anarco”-capitalismo pode ser chamado de “anarco-estatismo“, um termo muito melhor poderia ser “anarco-monarquismo.” Na verdade, alguns “anarco-capitalistas” fizeram explícita esta implicação óbvia do argumento de Rothbard. Hans-Hermann Hoppe é um deles.

Hoppe prefere monarquia para a democracia, considerando que o sistema superior. Ele argumenta que o monarca é o proprietário privado do governo – toda a terra e outros recursos são de propriedade dele. Baseando-se em economia austríaca (what else?) E sua noção de preferência temporal, ele conclui que o monarca vai, portanto, trabalhar para maximizar a renda atual eo valor de capital total de sua propriedade. Supondo que o auto-interesse, o seu horizonte de planejamento será previdente e exploração ser muito mais limitado. Democracia, ao contrário, é um governo de propriedade pública e os governantes eleitos têm uso dos recursos por um curto período e não apenas o seu valor capital. Em outras palavras, eles não possuem o país e por isso vai procurar maximizar os seus interesses de curto prazo (e os interesses daqueles que eles acham que vai elegê-los em escritório). Em contraste, Bakunin salientou que se o anarquismo rejeita a democracia era “dificilmente a fim de revertê-la, mas sim para avançar”, em particular para estendê-lo via “a grande revolução econômica, sem a qual todo o direito, mas é uma frase vazia e um truque. “Ele rejeitou de todo o coração” o campo de reação aristocrática … “. [O Bakunin Basic, p. 87]

No entanto, não é Hoppe monarquista tradicional. Seu sistema ideal é uma das monarquias concorrentes, uma sociedade que é liderada por um “, reconheceu voluntariamente elite ‘natural’ – um nobilitas naturalis” “. Famílias com registros de longa data de realização superior, hipermetropia e conduta pessoal exemplar” composta de Isto porque “alguns indivíduos adquirem rapidamente o status de uma elite” e as suas qualidades inerentes será “mais provável que não [ser] repassado dentro de poucos – nobre -. famílias” O único “problema” com monarquias tradicionais foi “Com o monopólio, e não com as elites ou nobreza”, em outras palavras, o rei monopolizava o papel de juiz e seus súditos não poderiam recorrer a outros membros da classe nobre para os serviços. [“A Economia Política da Monarquia e Democracia ea idéia de uma ordem natural”, pp 94-121, Journal of Libertarian Studies, vol. 11, n. 2, p. 118 e p. 119]

Que simplesmente confirma a crítica anarquista de “anarco”-capitalismo, ou seja, que não é anarquista. Isso se torna ainda mais evidente quando Hoppe prestativamente se expande sobre a realidade da “anarco”-capitalismo:

“Em uma aliança concluída entre proprietário e comunidade inquilinos com a finalidade de proteger a sua propriedade privada, existe tal coisa como o direito de livre expressão (ilimitado) existe, nem mesmo o discurso ilimitado sobre o próprio inquilino propriedade. Pode-se dizer inúmeras coisas e promover praticamente qualquer idéia sob o sol, mas, naturalmente, ninguém está autorizado a defender idéias contrárias ao propósito do pacto de preservar a propriedade privada, como a democracia eo comunismo. Não pode haver tolerância para com os democratas e os comunistas em um contexto social libertária .. fim Eles terão que ser separados fisicamente e expulso da sociedade Da mesma forma, em uma aliança fundada com a finalidade de proteger a família e os parentes, não pode haver tolerância para com aqueles habitualmente promovem estilos de vida incompatíveis com este objetivo que -. os defensores da alternativa , estilos de vida não-familiares e parentes centrado, como, por exemplo, o hedonismo individual, parasitismo, adoração da natureza-ambiente, a homossexualidade, ou o comunismo – terá de ser removido fisicamente da sociedade, também, se é para manter uma ordem libertária . “[Democracia: o Deus que falhou, p. 218]

Assim, o proprietário tem o poder / autoridade sobre seus inquilinos e pode decretar o que eles podem e não podem fazer, sem ninguém a quem eles consideram como sendo subversivo (em os próprios interesses dos inquilinos, é claro). Em outras palavras, os poderes autocráticos do patrão são estendidos em todos os aspectos da sociedade – tudo sob a máscara da defesa da liberdade. Infelizmente, a preservação dos direitos de propriedade destrói a liberdade para muitos (Hoppe afirma claramente que para o “anarco»-capitalista o “resultado natural das transações voluntárias entre vários proprietários privados é decididamente não-igualitário, hierárquico e elitista.” [” A Economia Política da Monarquia e Democracia ea idéia de uma ordem natural “, op. Cit., p. 118]). Sem surpresa, Chomsky argumentou que de direita “libertarianismo” tem “nenhuma objeção à tirania enquanto é tirania privada.” Na verdade ele (como outras ideologias contemporâneas) “reduce [s] à defesa de uma ou outra forma de autoridade ilegítima , muitas vezes verdadeira tirania. “[Chomsky sobre Anarquismo, p. 235 e p. 181] Como tal, é difícil não concluir que “anarco”-capitalismo é pouco mais do que um jogo de palavras. Não é o anarquismo, mas um substituto inteligentemente concebida e formulada para elitista, o conservadorismo autocrático. Também é muito difícil concluir que anarquistas genuínos e libertários (de qualquer tipo) não seriam tolerados nesta chamada “ordem social libertário.”

Alguns “anarco”-capitalistas parecem vagamente consciente deste flagrantemente óbvia contradição. Rothbard, por exemplo, não apresenta uma discussão que poderia ser utilizada para resolver o problema, mas ele falhe completamente. Ele simplesmente ignora o cerne da questão, que o capitalismo é baseado na hierarquia e, portanto, não pode ser anarquista. Ele faz isso com o argumento de que a hierarquia associada ao capitalismo é bom, desde que a propriedade privada que produziu foi adquirido de forma “justa”. No entanto, ao fazê-lo, mais uma vez chama a atenção para as estruturas de autoridade idênticos e as relações sociais do Estado e da propriedade. Como ele diz:

“Se o Estado pode ser dito de possuir adequadamente seu território, então é adequado para ele fazer as regras para todos que se atreve a viver nessa área. Ele pode legitimamente aproveitar ou controlar a propriedade privada, porque não há propriedade privada, na sua área, porque ele realmente é dono de toda a superfície terrestre. Enquanto o Estado permite que seus súditos a deixar seu território, então, pode-se dizer a agir como qualquer outro proprietário que define as regras para as pessoas que vivem em sua propriedade. “[op. Cit., P. 170]

Obviamente Rothbard argumenta que o Estado não “justa” possuir seu território. Ele afirma que “a nossa teoria da apropriação” da criação da propriedade privada “é suficiente para demolir quaisquer pretensões por parte do aparelho de Estado”, e assim o problema com o estado é que ele “, afirma e exerce um monopólio compulsório de defesa e de tomada de decisão final sobre uma área maior do que um indivíduo é propriedade justamente adquirida. “[op. Cit., P. 171 e p. 173] Há quatro problemas fundamentais com seu argumento.

Primeiro, ele assume a sua “apropriação” teoria é uma teoria robusta e libertário, mas também não é o caso (ver seção F.4.1 ). Em segundo lugar, ignora a história do capitalismo. Tendo em conta que a distribuição atual da propriedade é tanto o resultado de violência e coerção como o estado, seu argumento é falho. Isso equivale a pouco mais do que uma “concepção imaculada da propriedade” sem relação com a realidade. Terceiro, mesmo se ignorarmos essas questões e assumir que a propriedade privada poderia ser e foi legitimamente produzido pelos meios Rothbard assume, não justifica a hierarquia associada a ele como as gerações atuais e futuras da humanidade têm, efetivamente, foi excomungado da liberdade por os anteriores. Se, como Rothbard argumenta, a propriedade é um direito natural ea base da liberdade, então por que a muitos sejam excluídos do seu direito de primogenitura por uma minoria? Em outras palavras, Rothbard nega que a liberdade deve ser universal. Ele escolhe propriedade sobre liberdade enquanto anarquistas escolher a liberdade sobre a propriedade. Em quarto lugar, isso implica que o problema fundamental com o Estado não é, como os anarquistas têm continuamente estressado, sua natureza hierárquica e autoritária, mas sim o fato de que ele não é dono justamente o território que pretende governar.

Pior ainda, a possibilidade de que a propriedade privada pode resultar em mais violações da liberdade individual (pelo menos para os não-proprietários) que o estado de seus cidadãos foi implicitamente reconhecida por Rothbard. Ele usa como exemplo hipotético de um país cujo rei é ameaçado por um movimento crescente “libertário”. As respostas do rei por “emprego [ing] um estratagema ardiloso”, ou seja, ele “proclama seu governo para ser dissolvido, mas pouco antes de fazê-lo, arbitrariamente as parcelas fora da área de terra inteira de seu reino para a” apropriação “de si mesmo e seus parentes . “Ao invés de impostos, seus súditos agora pagar o aluguel e ele pode” regular a vida de todas as pessoas que presumem a viver em “sua propriedade como lhe aprouver. Rothbard, em seguida, pergunta:

“Agora, o que deve ser a resposta dos rebeldes libertários para este desafio pert? Se eles são utilitaristas consistentes, eles devem se curvar a este subterfúgio, e resignar-se a viver sob um regime despótico, nada menos do que o que tinham lutado por tanto tempo . Talvez, de fato, mais despótico, pois agora o rei e seus parentes podem reivindicar para si próprio princípio do direito absoluto de propriedade privada, um absoluto que não poderia ter ousado afirmar antes dos libertários. “[op. Cit., P. 54]

Deve ir sem dizer que Rothbard argumenta que devemos rejeitar este “estratagema ardiloso” como um con como a nova distribuição da propriedade não seria o resultado de “apenas” meios. No entanto, ele não conseguiu perceber como seu argumento solapa as próprias alegações de que o capitalismo pode ser libertária. Como ele mesmo afirma, não só o proprietário do imóvel tem o mesmo monopólio do poder sobre uma determinada área, como o Estado, é mais despótico, pois baseia-se no “direito absoluto da propriedade privada”! E lembre-se, Rothbard está argumentando em favor de “anarco”-capitalismo (“se você tiver o capitalismo desenfreado, você terá todos os tipos de autoridade:. Você terá autoridade extremo” [. Chomsky, entender o poder, p 200]). O problema fundamental é que a ideologia cega de Rothbard-lo para o óbvio, ou seja, que o Estado ea propriedade privada produzem relações sociais idênticos (ironicamente, ele opina a teoria de que o estado é dono de seu território “faz com que o Estado, assim como o Rei do Oriente Idade, um senhor feudal, que, pelo menos teoricamente, possuíam toda a terra em seu domínio “, sem perceber que isso faz com que o capitalista ou landlord um rei e um senhor feudal dentro de” anarco “-capitalismo. [op. Cit., p. 171] ).

Um grupo de anarquistas chineses apontou o óbvio em 1914. Como o anarquismo “tem a oposição à autoridade como princípio essencial”, os anarquistas pretendem “varrer todos os sistemas do mal da sociedade atual, que têm uma natureza autoritária”, e assim “a nossa sociedade ideal” seria “sem latifundiários, capitalistas, dirigentes, funcionários , representantes ou chefes de família “. [citado por Arif Dirlik, Anarquismo na Revolução Chinesa, p. 131] Só isso, a eliminação de todas as formas de hierarquia (política, económica e social) que haja uma verdadeira anarquismo, uma sociedade sem autoridade (an-Archy). Na prática, a propriedade privada é uma importante fonte de opressão e autoritarismo no seio da sociedade – há pouca ou nenhuma liberdade sujeito a um proprietário ou dentro da produção capitalista (como Bakunin observou, “o trabalhador vende sua pessoa e sua liberdade por um determinado tempo” ). Em contraste com os anarquistas “,” anarco-capitalistas não têm nenhum problema com os proprietários e fascismo fábrica (ou seja, o trabalho assalariado), uma posição que parece altamente ilógico para uma teoria que se autodenomina libertária. Se fosse verdadeiramente libertária, seria opor a todas as formas de dominação, não apenas estatismo (“Aqueles que rejeitam o autoritarismo vai exigir permissão de ninguém para respirar. The libertário … não é grato para obter permissão para residir em qualquer lugar em seu próprio planeta e nega o direito de qualquer um para fora da tela partes dele para seu próprio uso ou regra. “[Stuart Christie and Albert Meltzer, Comportas of Anarchy, p. 31]). Esta posição ilógico e contraditório flui do “anarco»-capitalista definição de liberdade como ausência de coerção e será discutido na seção F.2 em mais detalhes. O irônico é que o “anarco-capitalistas” implicitamente provar a crítica anarquista da sua própria ideologia.

Claro, o “anarco»-capitalista tem outro meio de evitar o óbvio, ou seja, a afirmação de que o mercado vai limitar os abusos dos proprietários. Se os trabalhadores não gostam de seu governante, em seguida, eles podem procurar outro. Assim hierarquia capitalista é bem como os trabalhadores e inquilinos “consentimento” para ele. Enquanto a lógica é, obviamente, a mesma coisa, é duvidoso que um “anarco»-capitalista iria apoiar o Estado só porque seus súditos pode sair e se juntar a outro. Como tal, este não aborda a questão central – a natureza autoritária da propriedade capitalista (ver secção A.2.14 ). Além disso, esse argumento ignora completamente a realidade do poder econômico e social. Assim, o “consentimento” argumento falha porque ignora as circunstâncias sociais do capitalismo, que limitam a escolha de muitos.

Os anarquistas têm sustentado que, como classe, os trabalhadores têm pouca escolha além de “consentimento” para a hierarquia capitalista. A alternativa é ou extrema pobreza ou a fome. “Anarco-capitalistas” descartar tais alegações, negando que existe tal coisa como poder econômico. Pelo contrário, é simplesmente a liberdade de contrato. Os anarquistas consideram tais reivindicações como uma piada. Para mostrar o porquê, precisamos apenas citar (mais uma vez) Rothbard sobre a abolição da escravatura e da servidão no século 19. Ele argumentou, com razão, que os “órgãos dos oprimidos foram libertados, mas a propriedade que tinham trabalhado e eminentemente mereciam possuir, manteve-se nas mãos de seus antigos opressores. Com poder econômico mantendo-se assim em suas mãos, os antigos senhores em breve encontraram-se mestres virtuais mais uma vez, do que agora estavam livres arrendatários ou trabalhadores agrícolas. Os servos e escravos tinha provado a liberdade, mas tinha sido cruelmente derivado de seus frutos. “[op. Cit., P. 74]

Para dizer o mínimo, os anarquistas não conseguem ver a lógica nesta posição. Contraste isso com o padrão “anarco»-capitalista alegação de que, se as forças de mercado (“trocas voluntárias”) resultam na criação de “rendeiros e trabalhadores agrícolas”, então eles estão livres. No entanto, os trabalhadores despossuídos pelas forças do mercado estão exatamente na mesma situação social e económica como o ex-servos e ex-escravos. Se o último não tem os frutos da liberdade, nem fazer o primeiro. Rothbard vê o óbvio “poder econômico”, em último caso, mas nega que no primeiro (ironicamente, Rothbard demitido poder econômico sob o capitalismo, na mesma obra. [Op. Cit., Pp 221-2]). É apenas a ideologia de Rothbard que o impede de chegar à conclusão óbvios – as condições econômicas idênticas produzem relações sociais idênticas e assim o capitalismo é marcado por “poder econômico” e que a única solução é “anarco»-capitalista simplesmente “mestres virtuais”. dizer que o ex-servos e ex-escravos eram realmente livres para escolher e, conseqüentemente, Rothbard estava errado. Pode ser desumano, mas pelo menos seria coerente!

Perspectiva de Rothbard é estranho ao anarquismo. Por exemplo, como anarquista individualista William Bailie observado, sob o capitalismo não é um sistema de classes marcado por “uma classe dependente industrial de trabalhadores assalariados” e “uma classe privilegiada de riqueza açambarcadores, tornando-se cada vez mais distinto do outro, como o capitalismo .. avanços “Isso virou propriedade em um” poder social, uma força econômica destrutiva de direitos, uma fonte fértil de injustiça, um meio de escravizar os despossuídos “Ele concluiu:”. Sob esse sistema igual liberdade não pode obter “, observa Bailie que o “mundo industrial sob condições capitalistas” moderno ter “surgido sob o regime de status” (e assim “lei feitas privilégios”), no entanto, parece improvável que ele teria concluído que um tal sistema de classes seria bom se tivesse desenvolvido naturalmente ou o estado atual foi abolida, deixando que a estrutura de classes intactas. [Os anarquistas individualistas, p. 121] Como discutimos na seção G.4 , anarquistas individualistas como Tucker e Yarrows acabou reconhecendo que mesmo o mais livre concorrência tornou-se impotente contra as enormes concentrações de riqueza associados com o capitalismo corporativo.

Portanto, os anarquistas reconhecem que a “livre troca” ou “consentimento” em circunstâncias desiguais irá reduzir a liberdade, bem como o aumento da desigualdade entre os indivíduos e classes. Como discutimos na seção F.3 , a desigualdade vai produzir relações sociais que se baseiam na hierarquia e dominação, não a liberdade. Como Noam Chomsky afirmou:

“Anarco-capitalismo, na minha opinião, é um sistema doutrinário que, se alguma vez implementada, levaria a formas de tirania e opressão que têm poucos colegas na história humana. Não há a menor possibilidade de que a sua (na minha opinião, horrível ideias) será implementado, pois destruiria rapidamente qualquer sociedade que fez esse erro colossal. A id1eia de “livre contrato” entre o poderoso e seu vassalo faminto é uma piada de mau gosto, talvez valha a pena alguns momentos em um seminário acadêmico explorar as conseqüências de (na minha opinião, um absurdo) idéias, mas nenhum outro lugar. “[Noam Chomsky sobre Anarquismo, entrevista com Tom Lane, 23 de dezembro de 1996]

Claramente, então, por seus próprios argumentos “anarco”-capitalismo não é anarquista. Isso deve vir como nenhuma surpresa para os anarquistas. Anarquismo, como uma teoria política, nasceu quando Proudhon escreveu que é a propriedade? Especificamente para refutar a ideia de que os trabalhadores são livres quando a propriedade capitalista obriga-os a procurar emprego por latifundiários e capitalistas. Ele estava bem consciente de que, em tais circunstâncias propriedade “viola a igualdade, os direitos de exclusão e de aumento e liberdade pelo despotismo … [e] tem perfeita identidade com o roubo.” Ele, obviamente, fala do “proprietário, a quem [ o trabalhador] vendeu e entregou sua liberdade. “Para Proudhon, a anarquia era” a ausência de um mestre, de um soberano “, enquanto” proprietário “é” sinônimo “com o” soberano “para ele” impõe sua vontade como lei, e sofre nem contradição nem controle. “Isto significa que” a propriedade engendra despotismo “, como” cada proprietário é o senhor soberano dentro da esfera de sua propriedade. “[O que é propriedade, p. 251, p. 130, p. 264 e pp. 266-7] Também deve ser salientado que a obra clássica de Proudhon é uma longa crítica do tipo de apologética para Rothbard propriedade defende privadas para salvar sua ideologia de suas contradições óbvias.

Assim, ironicamente, Rothbard repete a mesma análise como Proudhon, mas tira as conclusões opostas e espera ser considerado um anarquista! Além disso, parece igualmente irônico que “anarco”-capitalismo em si “anarquista” chama enquanto baseando-se nos argumentos de que o anarquismo foi criado em oposição. Como mostrado, “anarco”-capitalismo faz tanto sentido como “anarco-estatismo” – um paradoxo, uma contradição em termos. A idéia de que “anarco”-capitalismo garante o nome de “anarquistas” é simplesmente falso. Só alguém ignorante do anarquismo poderia manter uma coisa dessas. Enquanto você espera teoria anarquista para mostrar que este seja o caso, a coisa maravilhosa é que “anarco-se” o capitalismo faz o mesmo.

Não é de admirar Bob Black argumenta que “[t] o demonizar autoritarismo estatal, ignorando idêntico embora contrato consagrada arranjos subservientes nas grandes corporações que controlam a economia mundial é o fetichismo no seu pior.” [“The Libertarian tão conservador”, The Abolição do Trabalho e Outros Ensaios, pp 142] para a esquerda-liberal Stephen L. Newman faz o mesmo ponto:

“A ênfase [de direita] libertários lugar na oposição entre liberdade e poder político tende a obscurecer o papel de autoridade em sua visão de mundo … a autoridade exercida nas relações privadas, no entanto – na relação entre empregador e empregado, para . instância – reúne-se com nenhuma objeção …. [Isto] revela uma insensibilidade curioso para o uso da autoridade privada, como forma de controle social Comparando autoridade pública e privada, bem podemos perguntar: dos [de direita] libertários: Quando o preço de exercício de sua liberdade é terrivelmente alta, que diferença prática existe entre os comandos do Estado e aqueles emitidos por um empregador? … embora reconhecidamente as circunstâncias não são idênticas, dizendo descontente permite que eles estão sempre livre para sair seus postos de trabalho não parece diferente, em princípio, a partir de dissidentes políticos dizendo que eles são livres para emigrar. “[Liberalismo em Ponta Wit, pp 45-46]

Como Bob Black apontou, libertários direita argumentam que “” pode-se em empregos menos mudar. Mas você não pode evitar ter um trabalho – assim como no estatismo pode-se, pelo menos, alterar as nacionalidades, mas não pode evitar a sujeição a um Estado-nação ou de outra Mas a liberdade significa mais do que o direito de alterar mestres “[op.. . Cit., P. 147] As semelhanças entre o capitalismo eo estatismo são claras – e por que razão “anarco”-capitalismo não pode ser anarquista. Para rejeitar a autoridade (o “ultimate poder de decisão”) do Estado e abraçar a de proprietário do imóvel indica não apenas uma postura altamente ilógico mas em desacordo com os princípios básicos do anarquismo. Este apoio de todo o coração para o salário direitos de propriedade e de trabalho capitalista indica que “anarco-capitalistas” não são anarquistas, porque não rejeitar todas as formas de Archy. Eles obviamente apoiar a hierarquia entre patrão e trabalhador (trabalho assalariado) eo senhorio eo inquilino. O anarquismo, por definição, é contra todas as formas de Archy, incluindo a hierarquia gerada pela propriedade capitalista. Para ignorar a Archy óbvio associado com a propriedade capitalista é altamente ilógico e tentar descartar uma forma de dominação que flui de propriedade “apenas” ao atacar o outro, porque ele flui da propriedade “injusto” não está vendo a madeira para as árvores.

Além disso, devemos notar que tais desigualdades de poder e riqueza precisa “defender” daqueles que estão sujeitos a elas (“anarco-capitalistas” Reconhecemos a necessidade de polícia privada e tribunais para defender a propriedade de roubo – e, anarquistas adicionar, defender o roubo e despotismo associado com a propriedade!). Devido ao seu suporte de propriedade privada (e, portanto, autoridade), “anarco”-capitalismo acaba mantendo um estado em sua “anarquia”: ou seja, um estado privado cuja existência seus proponentes tentam negar simplesmente por recusar-se a chamá-lo de um estado, como um avestruz escondendo a cabeça na areia. Como um anarquista tão justamente colocá-lo “,” anarco-capitalistas “simplesmente substituiu o estado com empresas de segurança privada, e dificilmente podem ser descritos como anarquistas como o termo é normalmente entendido.” [Brian Morris, “A Global Anti-Capitalismo”, pp . 170-6, Estudos Anarquistas, vol. 14, n. 2, p. 175] Como discutiremos mais detalhadamente na seção F.6 é por isso que “anarco”-capitalismo é melhor descrito como o capitalismo “privado do Estado”, pois não haveria um equivalente funcional do Estado e seria tão enviesada a favor da elite proprietária, como o existente (se não mais). Como Albert Meltzer colocá-lo:

“O bom senso mostra que qualquer sociedade capitalista pode dispensar um ‘Estado’ … mas não poderia prescindir de governo organizado, ou uma forma de privatização, se havia pessoas acumulando dinheiro e outros que trabalham para acumular para eles. A filosofia de “anarco-capitalismo” sonhado pelo “libertário” Nova Direita, não tem nada a ver com o anarquismo como é conhecido pelo movimento anarquista adequada. É uma mentira … Patently capitalismo desenfreado … precisa de alguma força à sua disposição para manter os privilégios de classe, seja do próprio Estado ou de exércitos privados que acreditam é na verdade um Estado limitado -. isto é, aquele em que o Estado tem uma função, para proteger a classe dominante, não interfere com a exploração, e vem o mais barato possível para a classe dominante A idéia também serve a um propósito … uma justificativa moral para a consciência burguesa em evitar impostos sem se sentir culpada por isso “[Anarquismo:.. Argumentos a favor e contra, p. 50]

Para os anarquistas, esta necessidade do capitalismo para algum tipo de estado é surpreendente. Para “Anarchy sem socialismo parece igualmente impossível nós [como o socialismo sem anarquia], pois em tal caso, não poderia ser outro que não a dominação do mais forte, e, portanto, pôr em marcha de imediato a organização e consolidação dessa dominação , que é a constituição do governo “[Errico Malatesta, Errico Malatesta: His Life and Ideas, p.. 148] Por isso, o “anarco»-capitalista rejeição da crítica anarquista do capitalismo e os nossos argumentos sobre a necessidade de igualdade, eles não podem ser considerados anarquistas ou parte da tradição anarquista. Para os anarquistas, parece bizarro que “anarco-capitalistas” quer se livrar do estado, mas manter o sistema que ajudou a criar ea sua função como um defensor da propriedade da classe capitalista e os direitos de propriedade. Em outras palavras, para reduzir o estado puramente a sua função como (apto para usar a palavra de Malatesta) gendarme da classe capitalista não é um objectivo anarquista.

Assim, o anarquismo é muito mais do que a definição do dicionário comum de “nenhum governo” – que também implica ser contra todas as formas de Archy, incluindo aqueles gerados pela propriedade capitalista. Isso fica claro a partir das raízes da palavra “anarquia”. Como observamos na seção A.1 , a palavra anarquia significa “sem governantes” ou “contrárias à autoridade.” Como o próprio Rothbard reconhece, o proprietário do imóvel é o governante de sua propriedade e, portanto, aqueles que a usam. Por esta razão, “anarco”-capitalismo não pode ser considerada como uma forma de o anarquismo – um anarquista real deve, logicamente, opor-se à autoridade do proprietário do imóvel, juntamente com a do Estado. Como “anarco”-capitalismo não explicitamente (ou implicitamente, para que o assunto) chamada para arranjos econômicos que vai acabar o trabalho assalariado ea usura não pode ser considerado anarquista ou parte da tradição anarquista. Enquanto os anarquistas sempre se opuseram capitalismo “,” anarco-capitalistas têm abraçado e devido a isso abraçar a sua “anarquia” será marcado por relações baseadas em subordinação e hierarquia (como o trabalho assalariado), não a liberdade (de admirar que Proudhon argumentou que “propriedade é despotismo” – que cria relações autoritárias e hierárquicas entre as pessoas de uma forma semelhante ao estatismo). Seu apoio à “livre mercado” capitalista ignora o impacto da riqueza e do poder sobre a natureza e os resultados das decisões individuais no mercado (ver secções F.2 e F.3 para uma discussão mais aprofundada). Além disso, qualquer sistema de (econômico e social) poder exigir um força para mantê-lo e “anarco»-capitalista sistema de competir “empresas de defesa” será simplesmente um novo estado, reforçando o poder capitalista, os direitos de propriedade e de direito.

Assim, o “anarco»-capitalista e anarquista têm diferentes pontos de partida e de extremidades opostas em mente. Suas reivindicações de ser anarquistas são falsas, simplesmente porque eles rejeitam tanto da tradição anarquista como fazer o pouco que pagam lip-service para não-anarquista na teoria e na prática. Não é de admirar Peter Marshall disse que “alguns anarquistas aceitaria dos anarco-capitalistas” para o campo do anarquismo, uma vez que não compartilham a preocupação com a igualdade econômica e justiça social. “Como tal”, “anarco-capitalistas”, mesmo que eles fazem rejeitam o Estado, poderia, portanto, melhor ser chamado libertários de direita ao invés de anarquistas. “[exigir o impossível, p. 565]

Estado ou não Estado, eis a questão: Anarquistas, neoliberais e Foucault!

Neoliberais e anarquistas têm uma paixão comum: para ambos, a liberdade do indivíduo é o valor supremo. Por definição, os anarquistas não gostam de pertencer a coletividades, comunidades e grupos. Eles têm em comum uma antipatia (se não um ódio) pelos poderes instituídos, do Estado às igrejas, passando pelas torcidas, os partidos, os clubes etc. Fora esse sentimento comum, eles preferem pensar cada um por conta própria.
Mas, embora haja mil maneiras de ser anarquista, existe uma grande distinção que talvez seja legítima.
Há os anarquistas clássicos, que a esquerda gosta de incluir em suas fileiras. Grosso modo, eles acham que o fim do Estado e de todas as igrejas (por exemplo) criará uma nova sociedade de homens livres e pares. Tradicionalmente, esses anarquistas, por serem alérgicos ao poder dos partidos e dos Estados pretensamente “revolucionários”, foram usados e, no fim, massacrados por seus supostos “companheiros” comunistas e socialistas (como aconteceu na guerra da Espanha).
E há os anarquistas que são hoje chamados de anarco-capitalistas, que a direita gosta de incorporar. Os anarco-capitalistas não sonham com uma sociedade radicalmente nova, eles apostam que a economia de mercado seja capaz de se contrapor ao Estado e aos poderes instituídos, de forma a substituí-los e torná-los desnecessários.
O que se ganharia com isso? Os anarco-capitalistas acham que, em matéria de liberdade, ser consumidor é um jeito relativamente pouco custoso de ser cidadão. Isso, sobretudo nas últimas décadas, em que o consumo tende a não ser massificado. Ou seja, a ideia anarco-capitalista é que, se deixássemos o mercado regrar nossa sociedade, nossa vida seria menos controlada e regrada do que ela é agora, pelo Estado e outros poderes.
Pergunta: sem o Estado, quem nos protegeria contra os abusos do mercado? É bom não esquecer que os anarquistas, em tese, se protegem sozinhos: se você não gosta de delegar poder a uma instituição, seja ela qual for, deve estar disposto a fazer polícia e justiça com suas mãos (é por isso, aliás, que o movimento libertário dos EUA sempre será fortemente favorável à livre circulação das armas).
Fato curioso, há uma similitude entre os anarco-capitalistas e os neoliberais. Mas é melhor explicar um pouco, porque (sobretudo se formos “progressistas”) nossa visão dos neoliberais é distorcida.
Os liberais clássicos, tipo Adam Smith, querem preservar a liberdade do mercado dentro de qualquer sistema político.
Para os neoliberais de hoje, o mercado poderia (ou deveria) substituir qualquer sistema de governo a ponto de torná-lo desnecessário.
Há duas maneiras de entender essa ideia. Uma consiste em pensar que os neoliberais querem nos entregar de mãos atadas às grandes corporações e à sedução de sua propaganda. A outra consiste em pensar que os neoliberais são extremamente próximos dos anarco-capitalistas: querem que o mercado nos liberte, ou melhor, imaginam que o mercado seja a forma de organização social mínima, a que controla menos a nossa vida.
Para quem se deu a pena de ler Friedrich Hayek (que talvez seja o maior pensador do neoliberalismo –vários livros em português, publicados pelo Instituto Ludwig Von Mises), a resposta que faz mais sentido é a segunda.
Ou seja, há uma séria proximidade entre neoliberais e anarco-capitalistas. Essa proximidade consiste numa paixão comum pela liberdade do indivíduo como valor que não pode nem deve ser alienado em favor de entidade coletiva alguma.
Um sociólogo francês, Geoffroy de Lagasnerie, tenta há tempos defender uma leitura atenta dos autores neoliberais (para ter uma ideia da polêmica, um artigo dele de 2011, no “Le Monde”, http://migre.me/eSa0S).
Em 2012, De Lagasnerie publicou um livro crucial sobre Michel Foucault, que acaba de ser traduzido, “A Última Lição de Michel Foucault” (Três Estrelas).
O livro mostra o irrefutável: em seu último seminário (“O Nascimento da Biopolítica”, Martins Fontes), Foucault (um ícone da esquerda) leu, apresentou e (pasme) levou a sério os pensadores neoliberais (Hayek, em particular). E não foi uma loucura de última hora. Ao contrário, o interesse de Foucault pelos neoliberais não deveria nos escandalizar.
Aliás, qual seria o escândalo? Aparentemente, a ideia de que, para o bem ou para o mal, o neoliberalismo é também uma grandiosa defesa da diversidade e da liberdade do indivíduo –fato que não podia deixar indiferente o maior pensador anarquista do século 20, Michel Foucault.

Anonymous

Postado em

ATENÇÃO: Anonymous não é uma vertente anarquista, no entanto achamos conveniente partilharmos, divulgarmos a ideia Anonymous para o mundo logo que eles também tem desejo de mudança e será na unanimidade de todas as forças revolucionarias que o mundo mudara, abram sua mente a esta idéia e deixem que as informações fluem e se desenvolvam, usem a internet preservem sua liberdade de expressão, a internet é um retrato bruto, “Beta” do que o Anarquismo busca, um mundo se fronteiras,barreiras ou pátrias sem hinos ou bandeiras, um mundo aonde a humanidade compartilhara todo o tipo de informação aonde sejamos livres da censura e do controle de informações estabelecidas por ditadores e governos injustos e totalitários.

Nós somos todos Anonymous, Nós somos todos Black Bloc, Nós não esquecemos da censura e opressão, Nós não perdoamos governos corruptos e totalitários.

Assista o video : O que é Anonymous ? O que é o Plano

 

 

 

Guerra contra as drogas

Postado em Atualizado em

17 de junho de 1971 o presidente dos Estados Unidos Richard Nixon declara a guerra contra as drogas colocando o abuso e trafico de drogas como inimigo numero 1 da segurança publica norte americana e sua política de governo, criticas a sua política vieram muito rápido e de fontes próximas de seu próprio ex-assessor de campanha.

O Economista de livre mercado e futuro premio Nobel Friedman reagiu a “Guerra as drogas” com uma sequencia de estudos e previsões e estudos sobre suas consequências, em 40 anos de história serviram para mostrar que Friedman estava certo ainda que para prever o futuro ele teve que olhar para o passado..

Em 1932 Milton Friendman se mudou para Chicago para estudar economia, a cidade ainda estava se recuperando da influencia de uma figura notória chamada Al Capone.

A proibição do uso de bebidas alcoólicas em 1920 não acabou com a vontade dos americanos de beber e pior do que isto fez crescer a paixão pelo proibido, ou pelo que era ilegal principalmente para os jovens.

A lei seca na verdade só fez os consumidores pararem de comprar de vendedores legítimos e os vez procurar o mercado negro suas rotas de contrabando e seus criminoso a procura de bebidas gostosas e baratas, vivendo fora da lei a máfia de Capone que se tornou pioneira do mercado negro na venda de bebidas usou da violência para se estabelecer, levando a um aumento gigantesco no numero de roubos,assaltos e homicídios.

Com o álcool ilegal as leis de controle de qualidade foram substituídas totalmente pelo banimento total da produção, forçando os consumidores a procurarem produtos de qualidade duvidosa e que ainda fez os consumidores substituírem bebidas mais leves como cerveja e vinho por bebidas destiladas que davam muito mais lucro para os contrabandistas.

O experimento americano de proibição acabou em 1933, enquanto o consumo e fabricação de bebidas alcoólicas voltava a legalidade aos poucos os crimes decorrentes desta proibição assim como o crescimento do mercado negro (que fracassou perante os vendedores legítimos) caiu consideravelmente se comparado a 1920.

Quarenta anos depois Friendman estava horrorizado diante do mesmo erro do governo norte americano, pois aos “legisladores” as lições aprendidas com a proibição do álcool não se aplicavam com as drogas, segundo eles esta seria uma nova ameaça a ser combatida pela lei.

Friendman reagiu com uma seria e previsões baseadas nos seus estudos e vivencias sobre o que a proibição das drogas acarretaria.

“A demanda pelas drogas não será parada pelas leis” – Friendman

segundo ele as drogas se tornariam um fruto proibido aumentando seu poder se sedução para jovens que são faceis de se impressionar e além disso seria uma alternativa de fuga para pessoas depressivas ou com problemas sociais ou de família o que dobraria ainda mais a procura.

Com grandes quantias de dinheiro obtidas por organizações criminosas com a venda de drogas o tráfico aumentaria e estas organizações entrariam como a cabeça da venda de drogas no mercado negro o que faria o mesmo crescer cada vez mais como antes, pessoas procurando por drogas começaria a procurar criminosos sem preocupação com sua saúde ou bem estar, estes usuários poderiam se envolver com o crimes aumentando assim a violência e os assaltos e homicídios para sustenta seus hábitos agora mais caros.

Sabendo seu poder sobre os clientes o Mercado Negro faria suas próprias regras seu próprio preço e suas estratégias de venda e divulgação.

Químicos que trabalham no mercado negro seriam incentivados a sintetizaram cada vez versões mais fortes das drogas para ganhar mais dinheiro, ou seriam incentivados e produzirem drogas fortes no lugar de investir em drogas leves como Maconha.

Identificados como criminosos, viciados, ficariam relutantes em pedir ajuda.

Usuários afetados pela proibição ficariam ressentidos com a lei o que faria eles desobedecerem outras leis da sociedade.

A quantidade de dinheiro envolvida no trafico aumentaria as chances de policiais e funcionários do governo se tornarem corruptos e se elegerem com dinheiros de melicias e máfias, com a corrupção se estendendo de acordo com o crescimento destas máfias que por sua vez cresce junto ao mercado negro, os investimentos em segurança e saúde publica teriam uma queda alarmante.

Milhares de cidadãos seriam presos e condenados por crimes que antes não existiam superlotando presídios e deixando-os piores do que já estavam sem oportunidade de emprego após a saída da prisão o que faria eles se envolverem em crimes ainda piores, e com o tempo mais e mais cadeias seriam necessárias para abrigar esta pessoas.

Mais e mais recursos da segurança publica (Policia) seria desviados para cuidar deste crimes diminuindo a capacidade da policia agir e diminuindo a segurança em determinados pontos da sociedade, elevando ainda o numero de subornos e policias corruptos que liberam traficando portando drogas.

Cresceriam a taxa de crimes violentos envolvendo usuários de drogas nas cidades, não só dos Estados Unidos mas de todos os países de America  e também dos países que contrabandeiam drogas para as Americas (Fora os países produtores da própria America).

Isso geraria uma infinidade de misérias reverberando pairando pelo mundo como resultado direto de leis mal feitas.

Para Milton Friendman a Guerra contra as drogas nunca seria ganha do mesmo jeito que a lei seca falhou em combater o consumo de álcool nos Estados Unidos.

É possível que as leis tenham sido feitas como uma forma bem intencionada de “cura” mas falhou, esta é a “cura” que só fez mais infeliz a vida dos usuários de drogas por tona-los excluídos vivendo fora do mainstream, a cura que faz a vida do não-usuários mais infeliz ainda por conta dos roubos e homicídios que causa tristeza e perdas, uma “cura” não faz um mundo mais violento, mais cruel, uma cura deveria deixar o mundo mais feliz e alegre.

Há paralelos notáveis entre a guerra contra as drogas e a lei seca, como por exemplo as ações da policia que sempre promete mudar a maré e o continuo funcionamento do mercado de drogas apesar destas ações, aumentando a demanda por proteção criando ainda um monopólio da violência pelo estado.

Leis de proibição de drogas cultivam não só o uso de drogas mas também a violência e a desigualdade social, usando tragédias pelo abuso de drogas como desculpa para leis ainda mais severas.

Enxerga quanto mal é causado pelas próprias leis ? ao in-vez  das autoridades tomarem conciencia das desvantagem das leis preferem abraçar a incerteza da proibição e incorporam em seus argumentos que pessoas não deveriam usar drogas, esta é uma desculpa esfarrapada para pessoas que não entendem o tamanho do problema.

As drogas são vendidas por gangues criminosas que possivelmente as misturam em seu porões sem nenhuma condição de higiene, você nunca sabe o que esta recebendo quando compra uma droga.

Todas são razões perfeitamente validas para não comprar drogas hoje em dia, todas eram razões bem convincentes para não comprar drogas durante a lei seca nos estado unidos, todos são problemas causados pelas leis e não pelas drogas.

Vamos ter uma conversa madura sobre drogas, Uma conversa que assuma que drogas podem consumir e arruinar vidas, ainda que seja apenas discutida em nossa espaço publico, o alcance em relação a legalização das droga perante a opinião publica é esmagado pelo Tabu cultura que nossa sociedade vive, Se formos corajoso existem debates interessantes e necessários a se fazer.

Quarenta anos de guerra as drogas e poucos de nossa geração sabiam que um dias as drogas eram legalizadas e nossa sociedade era até melhor na questão da criminalidade, e assim achamos difícil desvincular dos problemas que envolvem as drogas dos problemas das próprias drogas, temos que aprender a separar os efeitos das drogas, dos efeitos da proibição das drogas.

Vamos entender qual de nosso problemas vem das drogas e qual de nossos problemas vem das drogas serem ilegais.

Fontes e bases de pesquisa : 12345

(Clique nos números para ver as fontes.